Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Мустафиной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению 

<

адрес> «Детский сад 

<

№> «Лесная сказка», Министерству образования и науки 

<

адрес> о компенсации морального вреда, в результате причинения малолетнему телесных повреждений,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ 

<

адрес> «Детский сад 

<

№> «Лесная сказка», Министерству образования и науки 

<

адрес> о компенсации морального вреда, в результате причинения малолетнему телесных повреждений, указав, что истец является матерью малолетней ФИО2, 2016г.р. С 07.06.2018г. ее дочь ФИО2 посещает МБДОУ Детский сад 

<

№> «Лесная сказка». 12.09.2018г. в 18.05 час. Когда истец забирала ребенка из садика, ребенок был в составе группы на прогулке на территории детского сада, истец обнаружила на голове ребенка отсутствие части волосяного покрова головы в лобной части головы справа размером примерно 2*2,5 см. Истец сразу обратилась к воспитателю ФИО3 и попросила пояснить что произошло с ребенком и почему у нее на голове отсутствуют волосы. На что воспитатель ответила, что дочь ФИО2 самостоятельно выдрала себе волосы. Почему воспитатель не зафиксировала данный факт воспитатель не прояснила. 

17.09.2018г. истец вызвала врача педиатра на дом из детской поликлиники 

<

№>. Осмотрев ребенка, врач пояснила, что необходимо обратиться в Бюро судебно-медицинской экспертизы. 

Актом медицинского освидетельствования Бюро судебно-медицинской экспертизы было установлено отсутствие части волос на волосиной части головы размером 1,5*2 см. 

В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчиков в лице МБДОУ 

<

адрес> сад 

<

№> «Лесная сказка» и Министерства образования и науки 

<

адрес> по вине которой, дочери истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен моральный вред в пользу истца сумму в размере 20000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика МБДОУ 

<

адрес> «Детский сад 

<

№> «Лесная сказка» ФИО5, действующая на основании доверенности, заведующая МДОУ 

<

адрес> детский сад 

<

№> «Лесная сказка» ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика министерства образования и науки Астраханской области в судебное заседание не явился, в деле имеется отзыв, согласно которого просят рассмотреть дело без их участия, возражают против удовлетворения исковых требований к Министерству образования и науки Астраханской области в части взыскания морального вреда, поскольку министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица управления образования администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей ФИО3, исследовав материалы дела, отказной материал 

<

№>, заключение прокурора Мустафиной С.К., полагавшей, что исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приходится матерью малолетней ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

<

дата обезличена> в дежурную часть ОП 

<

№> УМВД России по городу Астрахань сообщение от гр. ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, прож. по адресу: 

<

адрес>, тел. 

<

№>, по факту того, что 

<

дата обезличена> около 18 час. 15 мин. забирая свою малолетнюю дочь ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения с Детского Сада 

<

№> «Лесная сказка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружила у нее повреждение на волосистой части головы.

В ходе проведения проверки была опрошена гр. ФИО1, которая пояснила, что 12,09.2018 года около 18 час. 10 мин. она пришла за своей дочерью ФИО2 в Детский сад. После того как гр. ФИО1 обняла свою дочь, и увидела, что у малолетней отсутствует часть волос на голове. Далее она подошла к воспитательнице чтобы узнать откуда у ее дочери плешь на голове, на что воспитатель пояснила, что, когда малолетняя ожидала свою мать, она сидя в беседке стала снимать с головы резинку. Потянув за волосы, она вырвала себе некоторое количество волос, после воспитатель, увидев это, убрала волосы из рук девочки, причесала ее. После гр. ФИО1 с дочкой ушли домой. По дороге следования, гр. ФИО1 стала спрашивать у ФИО2, кто ей вырвал волосики, на что девочка молчала, и ничего не поясняла, говоря лишь что ее обижает Артем. Также гр. ФИО1 пояснила, что, забирая свою дочь из детского сада, девочка не плакала, и не жаловалась на боль в области головы.

Мать малолетней, гр. ФИО1 поясняет, что заплетает волосы на голове своего ребенка туго, для того что бы на протяжении всего дня у ребенка были забраны волосы. На следующий день мать вновь отвела свою дочь в детский садик. 

<

дата обезличена> гр. ФИО1 обратилась в ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», где прошла медицинское освидетельствование со своей дочерью ФИО2. Согласно Акту Медицинского освидетельствования 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в заключении указано, что в лобной области справа волосистой части головы отсутствуют волосы на участке размерами 1x2,5 см.

В ходе проведения проверки была опрошена гр. ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, воспитатель Детского сада 

<

№> «Лесная сказка», которая пояснила, что в июне 2018 года в МБДОУ 

<

№> была принята малолетняя ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения. За период нахождения в данном детском саду, девочка ФИО2 показала себя как очень активный ребенок, часто кусает своих одногруппников.

<

дата обезличена> около 18 час. 00 мин. находясь в беседке детского сада с детьми, которые ожидали своих родителей, гр. ФИО3 увидела, как ФИО2 тянет себя за хвостик из волос на голове, который был туго затянут, пытаясь снять резинку с головы.Через некоторое время, увидев, что девочка сняла резинку с головы, воспитатель ФИО3, пошла к ФИО2, увидев у нее в руках резинку и волосики, которые она выдернула из головы, убрала их. Далее воспитатель причесала девочку и сделала на голове хвостик. Также известно, что в этот момент девочка не плакала и не жаловалась на физическую боль в область головы.

Спустя некоторое время за ФИО2 пришла ее мама, Я.Ю., которая поинтересовалась данным фактом, после они ушли домой, на следующий день, мать вновь привела девочку в детский сад, какие-либо претензии с ее стороны отсутствовали. После стало известно, что она сообщила сотрудниками полиции о данном факте. В адрес воспитателей каких-либо претензий со стороны гр, ФИО1 на поступало. Также известно, что одногруппник ФИО2, Артем, 

<

дата обезличена> отсутствовал в Детском саду «Лесная сказка», конфликта между Артемом и ФИО2 зафиксировано не было.

В ходе проведения проверки опросить малолетнюю ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, не представилось возможным в виду ее малолетнего возраста. Заявлений от гр. ФИО1 в отношении воспитателя и администрации Детского Сада 

<

№> «Лесная сказка» не поступало.

По результатам проведенной проверки инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> ФИО927.09.2018г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115, 116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно акта медицинского обследования 

<

№> от 20.09.2018г. ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 обнаружен участок кожных покровов лобной области справа волосистой части головы, на котором отсутствуют волосы. В лобной области справа волосистой части головы отсутствуют волосы на участке размерами 1*2,5 см. Со слов матери 

<

дата обезличена>г. примерно в 18.05 обнаружила, что у ребенка на голове отсутствует часть волос. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает в МБДОУ «Детский сад 

<

№> «Лесная сказка» в должности воспитателя, 

<

дата обезличена>г. вечером она находилась с детьми на улице в беседке. Дети друг к другу в тот период времени привыкали, это был адаптационный период. Вечером осталось 4 ребенка. Дети были за столиком играли с машинками. Пока она поправляла одного ребенка, в это время девочка ФИО2 сняла резиночки, она ей поправила эти резиночки и сделала снова хвоститик. Девочка не плакала и не капризничала. По времени это было в 18:00 часов. В 18:20 мама пришла за ребенком, девочка сидела на скамеечке, мама подошла к ребенку, а девочка к ней не подошла. На девочке была трикотажная кофточка, а сверху была безрукавочка. Мама увидела волосики на кофточке, на что свидетель сказала маме, что ФИО2 сняла резиночки, а она ей поправила их. На что мама сказала девочке: «ФИО2, мы с тобой отпускаем волосы, зачем ты так сделала?!» Потом она взяла ребенка за руку и они спокойно ушли домой. Мама не снимала ребенку резинки и не рассматривала голову. При свидетеле истец ничего не показывала и этого ничего этого не было. В среду, на следующий день девочку привели в сад, она проходила и в четверг и в пятницу. Девочка была на больничном, и когда мама пришла во вторник, свидетель у мамы поинтересовалась, почему она не одевает на голову ребенку головной убор, так как уже прохладно. Мама пояснила, что они сидели дома, никуда не выходили и даже не знают какая за окном погода. И последующие три дня ребенок была без головного убора. Вечером в четверг когда мама пришла за ребенком, она спросила, обижал ли ее кто-то, то так как у них дети еще маленькие они смотрят детей попарно и есть ребенок который тянулся к ФИО2 и он старался всегда вставать за ручку с ФИО2. Это ФИО4. Утром когда мама с бабушкой привели ребенка в сад, они в раздевалке сказали, что ФИО2 жалуется, что ее обижает ФИО4. Свидетель была удивлена и пояснила, что ФИО4 не обижает, что он может только играть с девочкой. Свидетель взяла это во внимание и старалась, чтобы ФИО2 не была за ручку с ФИО4. В пятницу, когда мама забирала ребенка домой, она спросила у нее есть ли что-нибудь сиканое. По поводу волос разговоров не было. По поводу волос свидетель узнала после выходных. ФИО2 не вырывала волосы, она просто сняла резиночки. Дети элементарно могут снять резиночки, но волосы она не вырывала. Она сняла резинки с волосиками, потому что резинки были тугими. Мама делала ребенку очень тугие резиночки. Свидетель маме сказала, что ФИО2 сняла резиночки, и что она ей поправила их, так как она не может отдать ребенка лохматого. У ребенка были две резиночки по бокам и одна собрана в хвостик сзади. 

Из объяснения ФИО3 данного инспектору ОДН ОУУП и ПДН ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> 25.09.2018г. 12.09.2018г. около 18.00 час. она находилась с детьми в беседке, которые ожидали своих родителей. Через некоторое время она увидела как ФИО2 тянет себя за хвостик, пытается снять резинку с головы. Через некоторое время она подошла к ней и увидела, что девочка сняла с правой стороны резинку с головы и в руках у нее были волосы. После этого эту часть волос с рук девочки она убрала и причесав ее сделала девочке хвостик. 

Согласно должностной инструкции младшего воспитателя МБДОУ 

<

адрес> «Детский сад 

<

№> «Лесная сказка» на младшего воспитателя возлагаются функции по обеспечению сохранения и укрепления здоровья детей. 

Согласно должностной инструкции воспитателя дошкольного образовательного учреждения МБДОУ 

<

адрес> «Детский сад 

<

№> «Лесная сказка» воспитатель осуществляет тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях дошкольного учреждения и на детских прогулочных площадках, санитарными правилами и Правилами противопожарной безопасности. 

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012г. «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012г. «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно пп. 2 п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в организации, осуществлявшей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по ее вине при осуществлении надзора.

Согласно п. 16 названного Постановления образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Таким образом, учитывая, что под виной МБДОУ 

<

адрес> «Детский сад 

<

№> «Лесная сказка», в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за малолетней в момент причинения вреда, таким образом обязанность по возмещению причиненного малолетней ФИО2 лежит на МБДОУ 

<

адрес> «Детский сад 

<

№> «Лесная сказка».

В соответствии с Положением об управлении образования администрации муниципального образования «Город Астрахань», утвержденного решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 16.06.2016г. № 66 управление образования администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пределах представленных ему полномочий выступает в качестве учредителя муниципальных образовательных организаций и учреждений, в отношении которых оно наделено функциями и полномочиями учредителя. 

Таким образом, Министерство образования и науки Астраханской области является ненадлежащим ответчиком, следовательно, исковые требования истца о взыскании с Министерства образования и науки Астраханской области компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает, что в результате бездействия работников МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 105 «Лесная сказка» ФИО1 были причинены нравственные страдания, посягающие на здоровье её ребенка и заключенные в полученных её дочерью повреждениях и нравственных переживаниях. 

Также суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных ФИО1 характер повреждений, полученных дочерью истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные ФИО1 с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 8000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика МБДОУ 

<

адрес> «Детский сад 

<

№> «Лесная сказка».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика МБДОУ 

<

адрес> «Детский сад 

<

№> «Лесная сказка» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 4000 руб. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика МБДОУ 

<

адрес> «Детский сад 

<

№> «Лесная сказка» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб., за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению 

<

адрес> «Детский сад 

<

№> «Лесная сказка», Министерству образования и науки 

<

адрес> о компенсации морального вреда, в результате причинения малолетнему телесных повреждений, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения 

<

адрес> «Детский сад 

<

№> «Лесная сказка» в пользу ФИО1

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения 

<

адрес> «Детский сад 

<

№> «Лесная сказка» в пользу ФИО1 штраф в размере 4000 руб.

В остальной части иска – отказать.

В иске ФИО1 к Министерству образования и науки 

<

адрес> о компенсации морального вреда, в результате причинения малолетнему телесных повреждений, отказать. 

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения 

<

адрес> «Детский сад 

<

№> «Лесная сказка» государственную пошлину в размере 300 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова