ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 января 2020 г.

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Яковлев Д.Ю., изучив постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вместе с материалами уголовного дела, 

установил:

23 января 2020 г. дознаватель ОД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО2 с согласия заместителя прокурора Наримановского района Астраханской области Абросимова В.В. обратилась в Наримановский районный суд Астраханской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК Российской Федерации и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив указанное постановление дознавателя и материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что постановление дознавателя не отвечает требованием закона, в связи с чем, не подлежит принятию к производству суда.

Так, согласно положениям статей 762 УК Российской Федерации и 251 УПК Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 762 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, данными в пункте 251 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в постановлении дознавателя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 4462 УПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьёй 251 УПК Российской Федерации, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (пункт 252 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19).

Как явствует из возбужденного перед судом ходатайства оно возбуждено без соблюдения указанных в статье 251 УПК Российской Федерации условий освобождения от уголовной ответственности, поскольку не содержит сведений о заглаживании подозреваемым ФИО1 причинённого преступлением вреда, либо принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Отсутствуют такие сведения и в материалах уголовного дела.

Отсутствие в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства сведений о заглаживании подозреваемым ФИО1 причинённого преступлением вреда, либо принятии иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, является существенным нарушением требований УПК Российской Федерации, поскольку исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и является основанием для отказа в принятии его к рассмотрению.

Кроме того, не содержит ходатайство дознавателя и основания для прекращения судом уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно в нём не указаны пункт, часть, статья Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых дознаватель просит прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1; не указано в ходатайстве дознавателя и на согласие подозреваемого на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию.

При таких обстоятельствах, полагаю, что ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО2, возбужденное с согласия заместителя прокурора Наримановского района Астраханской области Абросимова В.В., о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК Российской Федерации и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не подлежит принятию к производству суда, в связи с чем, его следует возвратить вместе с материалами уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь статей 4461, 4462 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

Отказать в принятии к производству суда ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО2, возбужденного с согласия заместителя прокурора Наримановского района Астраханской области Абросимова В.В., о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и возвратить его вместе с материалами уголовного дела прокурору Наримановского района Астраханской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Ю. Яковлев