N

№2-491/2021 (№2-6877/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, 

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 05 сентября 2020 года на а... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3, автомобиля ..., под его (истца) управлением. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший пункт ... Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

ФИО2 указал, что обратился в ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшее риск автогражданской ответственности лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Признав случай страховым, ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в размере ....

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 432900 рублей (без учета износа).

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 147900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1081 рубль 97 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оценке в размере 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4158 рублей. 

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 147900 рублей, проценты в размере 2456 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оценке в размере 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4158 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1081 рубль 97 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Страхования акционерная компания» «Энергогарант».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля ..., на основании договора купли-продажи автомобиля N от 05 сентября 2020 года.

05 сентября 2020 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3, автомобиля ..., под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что 05 сентября 2020 года в 17 часов 15 минут по адресу: .... ..., ФИО3, управляя автомобилем ..., нарушил правила маневрирования на проезжей части, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, чем нарушил пункт ... Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ..., является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N. 

ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере ....

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение .... N от 30 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на 05 сентября 2020 года, составляет 432900 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик оспорил соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2021 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ... N от 13 мая 2021 года заявленные повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 сентября 2020 года, кроме решетки радиатора – решетка радиатора не находится в зоне локализации удара.

Полная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна ....

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №43-П, равна .... 

Оценивая вышеназванное заключение, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании эксперт ФИО4 данное им заключение поддержал, подробно ответив на вопросы суда.

Экспертное заключение ... N от 30 октября 2020 года, а также рецензию ... на судебное заседание суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, так как при составлении данных отчетов эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований ими не изучались в полном объеме материалы гражданского дела.

Рецензия на экспертное заключение в рассматриваемом случае не является экспертным заключением в отношении спорной документации и не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное ответчиком заключение направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2020 года, в размере 27168 рублей 96 копеек (...).

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

То есть проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом характера возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца на момент разрешения требования, не возникло, поскольку денежное обязательство возникает только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу. 

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05 ноября 2020 года, расписка от 05 ноября 2020 года в получении денежной суммы по договору 10000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 7 000 рублей.

Таким образом, по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1323 рубля. 

Кроме того истцом понесены расходы по оценке в размере 6000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг N от 09 сентября 2020 года, актом N от 30 октября 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №N от 30 октября 2020 года на сумму 6000 рублей. 

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, - 1134 рубля (6000 рублей*18,90%).

Согласно представленному чек-ордеру при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 158 рублей.

Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 1038 рублей 89 копеек, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований. 

Согласно заявлению эксперта, счету на оплату расходы за производство экспертизы составили 20000 рублей.

Таким образом, по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3780 рублей (20000 рублей*18,90%), с истца – в размере 16220 рублей (20000 рублей – 3780 рублей).

Из представленного платежного поручения N от 19 марта 2021 года следует, что расходы оплачены ответчиком.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 16220 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 27168 рублей 96 копеек, расходы по оценке в размере 1134 рубля, по оплате услуг представителя в размере 1323 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 1038 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 16220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 05 июля 2021 года.

Судья Плясунова А.А.