УИД: 92RS0002-01-2025-005285-24

Дело № 2-752/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дробышевой О.А.,

при секретаре с/з Кочуровой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, Прокуратура Гагаринского района г. Севастополя о защите прав потребителей

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является матерью несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-30 ч. по 21-00 ч. ФИО3 посещала объект общественного питания кафе «Три пальмы», расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ответчику, где была оказана услуга по продаже и потреблению пищи. После употребления в пищу продукции в кафе ответчика, у несовершеннолетнего ребенка начали проявляться признаки отравления. ДД.ММ.ГГГГ ребенок был госпитализирован в ГБУЗС «Городская инфекционная больница», выставлен диагноз: острый гастроэнтерит средней тяжести. Несовершеннолетний ребенок испытал физические и душевные страдания. На основании их обращения в Управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, в кафе ИП ФИО4 была проведена проверка и выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований. Истец просила суд взыскать с ответчика моральный вред в пользу истца, как законного представителя ребенка, в размере 700 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, приведя доводы, аналогичные изложенные в исковом заявлении. В дополнение указала, что оплата в кафе проводилась за наличные денежные средства. Признаки отравления у ребенка появились в 4 часа утра на следующий день после потребления в пищу продуктов: рвота, обезвоживание. После полученного отравления у ребенка снизились результаты в спорте, потребовался рецепт для ношения очков.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях, согласно которым: истцами не представлено подтверждение получения отравления именно в кафе ответчика как и не представлено доказательств вообще получения услуг ввиду непредоставления чеков; истец самостоятельно забрала ребенка через два дня из инфекционной больницы, т.е. самостоятельно прервала лечение. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2, как законный представитель несовершеннолетнего ребенка, указала на нарушение права на получение товара надлежащего качества в сфере общественного питания и несение несовершеннолетней физических и нравственных страданий, вызванных отравлением.

Судом установлено, что ФИО2 (ФИО3 до заключения брака) ФИО2 является матерью несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено соответствующим свидетельством о рождении серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, определением ТО по г. Севастополю МУФС по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по месту осуществления деятельности ИП ФИО4 на 

<

адрес>, объект общественного питания кафе «Три пальмы» были нарушены санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения, выразившиеся в нарушении законодательства в области обеспечения гигиенических нормативов и требований к обеспечению безопасности и или безвредности для человека факторов среды обитания. Установленные нарушения, вероятно, способствовали тому факту, что несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗС «Городская инфекционная больница». Указанным определением по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 по ст. 6.6 КоАП РФ законный представитель ФИО2 признана потерпевшей.

На запрос суда ГБУЗС «Городская инфекционная больница» представлена копия медицинской карты пациента ФИО3

Согласно выписного эпикриза ГБУЗС «Городская инфекционная больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ поступила в указанное учреждение в стационар ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ; форма оказания медицинской помощи – экстренная; заключительный диагноз: острый гастроэнтерит норовирусной этиологии, подтвержденный ПЦР, средней степени тяжести; анамнез: заболела ДД.ММ.ГГГГ доставлена в ГИБ. Выписана с улучшением под отказ законного представителя от дальнейшей госпитализации под наблюдение участкового педиатра.

На запрос суда Межрегиональное управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> и г. Севастополю направило копии административного дела по ст. 6.6. в отношении ИП ФИО4 Указанное дело возбуждалось в том числе по заявлению ФИО2

ИП ФИО4 выданы предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного санитарного врача временно отстранены от работы на объекте кафе «Три пальмы» два повара и посудомойщица, проведены протоколы испытаний.

Актом эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы нарушения в ИП «ФИО4» на объекте кафе «Три пальмы», проверка проводилась на основании регистрации четырех случаев кишечной инфекции у лиц, потреблявших продукцию общественного питания в указанном кафе.

Как следует из указанного акта проведено эпидемиологическое обследование очага инфекционной болезни с установлением причин и условий возникновения случаев заболевания острой кишечной инфекции, в ходе которой были выявлены нарушения санитарных правил.

Данным актом установлено, что все заболевшие, накануне заболевания, употребляли в пищу продукцию, изготовленную в кафе «Три пальмы», принадлежащем ИП ФИО4 При обследовании персонала цеха, у трех сотрудников обнаружены положительные ПЦР тесты на норовирусы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ по месту осуществления деятельности ИП ФИО4 на 

<

адрес>, объект общественного питания кафе «Три пальмы» были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Указанным постановлением ИП ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, рецептурных или иных, остатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные, страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу требований пункта 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного закона).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством установления санитарно-эпидемиологических требований к организации питания и проведению производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 21 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1515 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, (освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность установленных судом обстоятельств и полученных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ИП ФИО4 были оказаны услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего здоровью несовершеннолетней ФИО3, употребивших в пищу некачественную продукцию, причинен вред, выразившийся в заражении инфекцией.

Изложенные выше доказательства в совокупности объективно подтверждают факт нарушения ответчиком прав несовершеннолетней ФИО3, законным представителем которой является истец, как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о причинении ей морального вреда.

Доводы представителя ответчика о непредставлении доказательств прямой и непосредственной причинно-следственной связи между наступлением отравления ребенком и действиями (бездействиями) ответчика являются безосновательными, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Так, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ИП ФИО4 должен доказать отсутствие вины в причинении вреда жизни и здоровью несовершеннолетнему ребенку истца.

Вместе с тем таковые, в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, последним представлены не были, что расценено судом как основание для удовлетворения заявленного иска о компенсации морального вреда.

Напротив, материалами дела подтверждено наличие виновных действий по ненадлежащей организации предоставления услуг со стороны ИП ФИО4, что нашло свое подтверждение, в том числе в постановлении о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ хоть и не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, однако принимается судом во внимание в качестве одного из доказательств, подтверждающих нарушение ИП ФИО4 санитарно-эпидемиологических норм.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что не установлено какие именно действия (бездействия) ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав истца, поскольку ИП ФИО4, оказывающий услуги общественного питания, допустил несоблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства при оказании услуг, что повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетнему, и как следствие причинение морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации в денежном выражении причиненного морального вреда.

Выписной эпикриз содержит информацию о ходе лечения и выставленном диагнозе. Факт заражения несовершеннолетней норовирусом доказан медицинской документацией и по времени совпадает с очагом заражения (4 человека) после употребления продукции в кафе «Три пальмы» и поступления в лечебное учреждение граждан, употреблявших данную продукцию.

К доводам представителя ответчика относительно того, что законный представитель сама отказалась от дальнейшего лечения и забрала ребенка из инфекционной больницы через два дня, суд относиться критически, поскольку это не умаляет факта несения нравственных страданий вследствие оказания некачественных услуг.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных несовершеннолетней, от имени которой выступает истец, вследствие продажи некачественных продуктов питания, не соответствующих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, употребление которых причинило вред здоровью ФИО3, суд считает установленным факт причинения морального вреда и необходимости его компенсации с учетом разумности и справедливости в размере 80 000 рублей.

Указания истцом на последствия в виде утраты зрения и необходимости выписки очков для зрения после употребления в пищу некачественной продукции, надлежащими доказательствами не подтверждены; характеристика тренера, представленная суду о снижении показателей в спорте несовершеннолетней ФИО3 также носит субъективную оценку, критически оценивается судом.

В адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО4 в адрес истца направлен ответ о необоснованности претензии.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по данному иску в пользу истца составляет 40 000 руб. (80 000 х 50%).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу часть 2 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации федеральными законами о налогах и сборах устанавливаются размер и порядок уплаты государственной пошлины.

Поскольку в соответствии п. 3 ст. 17 от 7 февраля 2992 года N 2300-1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ (потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины) истец освобождена от судебных расходов по уплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 4600 руб. подлежат взысканию с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 г.

Председательствующий О.А. Дробышева