Судья Скрябин А.В. дело №7-136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп 17 октября 2019 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Аутлев Ш.В., рассмотрев жалобу Карапетяна 

<

данные изъяты> на постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карапетяна 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Карапетян 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

На указанное постановление судьи Скрябина А.В. подана жалоба, в которой Карапетян 

<

данные изъяты> просит отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по настоящему делу. В обоснование ссылается на то, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судьей сделан вывод о его виновности без учета свидетельских показаний, которые подтвердили, что ДТП произошло в темное время суток, на неосвященной местности, где велись дорожные работы, но не установлены дорожные знаки. Кроме того, судья не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно о том, что выезд на полосу встречного движения был вынужденным, поскольку в месте движения автомобиля под его управление имело место ДТП, которое состоялось незадолго до ДТП с его участием. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Карапетяна 

<

данные изъяты> и защитника – Сохакяна 

<

данные изъяты>, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Карапетян 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мину, управляя автомобилем Тайота Камри с г/н № на 101 км. подъезда к 

<

адрес> от автодороги Р-217 «Кавказ» выехал на дорогу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Мерседес, г/н № под управлением Тепало 

<

данные изъяты> после чего продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2144 с г/н № под управлением ФИО1 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО2 

<

данные изъяты> и пассажиру ФИО2 

<

данные изъяты> причинен легкий вред здоровью. 

Привлекая Карапетяна 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что его вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями ФИО2 

<

данные изъяты>, Карапетяна 

<

данные изъяты> Гепало 

<

данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.

Однако судья не учел, что автомобиль под управлением Карапетяна 

<

данные изъяты> в момент столкновения двигался в темное время суток на неосвященной дороге. В результате чего Карапетяном 

<

данные изъяты> принято решение о выезде на встречную полосу движения, так как столкновение со встречным движением будет менее значительным, чем вред, нанесенный людям, которые находились на полосой движения, по которой двигался он.

Как следует из объяснений свидетелей Кисьяна 

<

данные изъяты>, Матосьяна 

<

данные изъяты> Танояна 

<

данные изъяты> на дороге не было освещения и отсутствовали дорожные знаки. 

Так, из объяснений свидетеля Кисьяна 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов вечера, узнав о произошедшем ДТП, он прибыл к месту происшествия. В этот момент со стороны 

<

адрес> столкнулись две машины. Он помогал отправлять людей на скорой помощи в больницу. Возвращаясь домой, он увидел, что на месте ДТП устанавливаются дорожные знаки. Освещения не было. 

Свидетель Матосьян 

<

данные изъяты> проезжавший мимо, показал, что освещения не было, а двигающийся автомобиль вынуждено выехал на встречную полосу, чтобы объехать стоявших людей, затем он услышал звук удара.

Согласно схемам ДТП автомобиль ВАЗ 2144 г/н № полностью располагался на полосе движения автомобиля Тайота Камри г/н № и развернут передней частью навстречу движения автомобиля Тайота Камри г/н № (л.д. 19, 146).

По делу об административном правонарушении назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остановочный путь автомобиля Тайота Камри с г/н № при допустимой скорости движения для данного участка дороги 90 км/час, составляет 89,6 метра. Автомобиль №, расположенный на встречной полосе движения после ДТП, в темное время суток на неосвещенной дороге в зимнее время года водитель автомобиля Тайота Камри с г/н № в идеальных условиях мог обнаружить на расстоянии не более 54 метра.

Водитель Карапетян 

<

данные изъяты> не имел технической возможности, управляя автомобилем Тайота Камри с г/н №, предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2144, расположенном на встречной полосе движения после ДТП, путем торможения в темное время суток на не освещенной дороге.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, даны мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Перед дачей заключения эксперту разъяснены права и обязанности, в соответствии со статьей 25.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. Эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. 

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что увидев препятствие на своем пути, действуя в состоянии крайней необходимости, выехал на полосу встречного движения. В противном случае, Карапетян 

<

данные изъяты> наехал бы на стоящих и лежащих людей, пострадавших от предыдущего ДТП. 

Следовательно, вред от правонарушения является менее значительным, чем предотвращенный, что позволяет квалифицировать его если не малозначительным, то как правонарушение, совершенное в состоянии крайней необходимости, что в соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением.

В ст. 2.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Таким образом, судьей Майкопского районного суда Скрябиным А.В. в нарушение требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учтен характер совершенного Карапетяном 

<

данные изъяты> административного правонарушения.

В силу п. 4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации " при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей не были выполнены предусмотренные ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, руководствуясь ст. 24.1, 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обязывающей суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Карапетян 

<

данные изъяты> виновен в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При указанных выше обстоятельствах, постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья, 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Карапетяна 

<

данные изъяты>, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ш.В. Аутлев