Судья: Анненкова Т.С. 

Дело № 22-502/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года 

г. Саратов 

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе 

председательствующего судьи Артомонова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.,

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденной ФИО2,

адвоката Черновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 75 000 рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Заслушав прокурора Михайлова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Черновой О.В., осужденной ФИО2, просивших в удовлетворении представления отказать, приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда изменить, усилить ФИО2 наказание, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. В доводах указывает, что приговор суда является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Считает, что при вынесении приговора судом не была учтена в полной мере общественная опасность совершенного ФИО2 преступления, а именно, последствия от его совершения, поскольку ущерб причинен муниципальному бюджету. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чернова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих отмену последнего, по данному делу не допущено. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права осужденной и ее защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в суде не нарушались.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. 

Данных об обосновании приговора доказательствами, полученными с нарушением закона, не имеется, а доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, совокупность их достаточна для правильного разрешения уголовного дела. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых не свидетельствует об их противоречивости.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала, пояснив, что ей, как председателю КУИ г. Саратова, было известно о постановлении главы МО «Город Саратов» от 03 апреля 2020 года об утверждении проекта планировки территории, ограниченной 

<

адрес>. 02 октября 2020 года администрацией МО «Город Саратов» было принято постановление «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд». После принятия данного постановления в администрацию г. Саратова обратился ФИО6, который, являясь предпринимателем и зная о наличии постановления об изъятии земельных участков, на свой страх и риск обратился к собственникам торговых павильонов, в отношении которых имелось решение об изъятии имущества для муниципальных нужд, приобрел торговые павильоны и гаражи, после чего обратился в администрацию МО «Город Саратов» с целью выдачи в аренду земельных участков, расположенных под торговыми павильонами. ФИО6 в аренду были выданы указанные участки, заключено соглашение о предоставлении взамен изымаемых участков других земельных участков. Данные действия были совершены в соответствии с действующим законодательством и она (ФИО2) действовала в интересах МО «Город Саратов». 

Показания подсудимой, а также доводы ее защитника, приводимые в обоснование невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, были подробно и тщательно исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотивов, судом отвергнуты, как не соответствующие действительности, противоречащие совокупности других доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что к показаниям ФИО2 следует отнестись критически, поскольку они являются недостоверными, опровергаются совокупностью других доказательств и являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Так, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств:

показаниями представителя потерпевшего администрации МО «Город Саратов» ФИО28, согласно которым в 2020-2021 годах администрация МО «Город Саратов» и КУИ г. Саратова осуществляли изъятие земельных участков, расположенных на них объектов недвижимости для муниципальных нужд в Мирном переулке г. Саратова с последующим предоставлением в аренду физическим лицам равнозначной стоимостью земельных участков, находящихся в распоряжении администрации МО «Город Саратов». Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года были признаны недействительными (ничтожными) сделки по земельным участкам, переданным ФИО6 в аренду, на ФИО6 возложена обязанность вернуть МО «Город Саратов» вышеуказанные земельные участки. Кроме того, администрация МО «Город Саратов» в 2021 году предоставила в аренду ФИО7 земельные участки с видом разрешенного использования «Для строительства многоквартирных жилых домов»; 

показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах разработки проекта планировки территории, ограниченной ул. 

<

адрес> с проектом межевания и подписания им соглашений с ФИО6; 

показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что с 15.03.2021 по 01.03.2022 она работала в должности заместителя главы администрации МО «Город Саратов» по архитектуре и градостроительству. На одном из совещаний со слов ФИО2 ей стало известно о том, что планируется произвести работы по благоустройству в том числе на улице Вавилова г. Саратова. Однако на этом участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. Также со слов ФИО2 ей было известно, что администрация предлагала собственникам иные земельные участки, но последние отказывались и просили произвести компенсацию за указанные объекты недвижимости. Председатель КУИ, т.е. ФИО2, являлась ответственной за исполнение данной программы. Впоследствии ФИО2 ей говорила, что она нашла выход из ситуации, согласно которому предприниматель ФИО6 осуществит выкуп данной собственности, после чего совершит обмен с администрацией за иные земельные участки, которые он подберет самостоятельно. Впоследствии именно ФИО2 предоставила ей на подпись соглашения к договорам аренды земельных участков между МО «Город Саратов» и ФИО6 Также со слов ФИО2 ей стало известно о подготовке сотрудниками КУИ документации к соглашению об изъятии земельных участков и предоставлении взамен земельные участки;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в октябре 2020 года ему стало известно о том, что земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости, расположенные между 

<

адрес> планируются изъять для муниципальных нужд. Зная о том, что если в собственности на земельных участках, которые планируются для изъятия, находятся объекты недвижимости, то администрация МО «Город Саратов» обязана взамен изымаемых объектов предоставить другие участки, он решил приобрести в собственность такие объекты недвижимости. Он выяснил, кому принадлежат торговые павильоны, расположенные в указанном месте, связался с их представителями и собственниками и предложил приобрести у них торговые павильоны. После приобретения объектов ему позвонили из КУИ г. Саратова и предложили встретиться. На таких встречах обсуждалось дальнейшее изъятие объектов недвижимости и предоставления ему взамен других земельных участков. На комиссии ему предложили самостоятельно выбрать земельные участки на территории г. Саратова. Свободные земельные участки он выбирал на публичной карте и сведения о них предоставил в КУИ г. Саратова. По изымаемым объектам недвижимости и предоставляемым взамен земельным участкам КУИ г. Саратова проводил оценки, поскольку их стоимость должна быть равнозначной. В это же время он познакомился с ФИО2, общался с ней по мобильному телефону, лично не встречался. В ходе общения они обсуждали изъятие и предоставление ФИО6 земельных участков. 01 декабря 2020 года, 07 декабря 2020 года, 05 марта 2021 года и 29 апреля 2021 с ним были заключены четыре соглашения, в соответствии с которыми у него изъяты принадлежащие ему объекты недвижимости и предоставлены взамен 8 земельных участков. Один из участков имел вид разрешенного использования, связанный со строительством многоквартирных домов, который ему был не интересен, он продал данный участок своему знакомому ФИО13

Подтверждается вина ФИО2 и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26 и других, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре и которые изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Подтверждается вина ФИО2 и другими доказательствами: протоколом обыска от 06.12.2021, согласно которому в жилище ФИО2 изъят ее мобильный телефон, протоколом осмотра предметов от 07.12.2021, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО2, изъятый в ходе обыска ее жилища. Осмотром установлено, что ФИО2 оказывала содействие ФИО6 в поиске и выборе им земельных участков, в том числе с видом разрешенного использования, связанного со строительством многоквартирных жилых домов, которые в последующем были предоставлены ему в аренду администрацией МО «Город Саратов» взамен изъятых у него для муниципальных нужд объектов недвижимости; протоколом обыска от 06.12.2021, согласно которому в жилище ФИО6 изъят его мобильный телефон марки «Самсунг»; протоколом осмотра предметов от 24.12.2022, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО6, осмотром установлено, что организацией и приобретением гаражей на набережной г. Саратова, которые были оформлены в собственность ФИО7, занимался ФИО6 Помощь последнему в поиске правообладателей этих гаражей оказывал первый заместитель главы администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» ФИО26 Кроме того в его контактах также имеется номер мобильного телефона ФИО2, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 года, согласно которому признаны недействительными (ничтожными) сделки в отношении земельных участков и применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО6 возвратить МО «Город Саратов» земельные участки с кадастровыми номерами: 64:48:040238:27, 64:48:040444:19, 64:48:020314:113, 64:48:020256:416, 64:48:040415:208, 64:48:050366:15, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2022 года, в соответствии с которым удовлетворен иск ООО «ПРА «Эстетика» к администрации МО «Город Саратов» о выплате возмещения за изъятые на основании постановления главы МО «Город Саратов» № 1916 от 02.10.2020 года для муниципальных нужд нежилого здания и земельного участка в размере 3 454 731 рубль и иных расходов, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2023 года, в соответствии с которым удовлетворен иск администрации МО «Город Саратов» к ООО «

<

данные изъяты>» об изъятии для муниципальных нужд земельного участка. При этом сумма выкупа объекта в размере стоимости права аренды земельного участка составила 2 708 277 рублей, вместо заявленной в иске 460 200 рублей, установленной отчетом об оценки МБУ «Городское БТИ», заключениями экспертов, а также другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, суд, верно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в использовании ею своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

Правильность квалификации содеянного и доказанность вины осужденной сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в представлении не оспаривается. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием к изменению приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Из положений ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

При назначении наказания виновной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, ни в чем предосудительном замечена не была, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные поощрения по службе, оказывает материальную и иную помощь своим родителям, находящимся на пенсии, имеющим ряд заболеваний. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 районный суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал и учел при назначении наказания: наличие положительных характеристик у виновной, состояние её здоровья и близких ей родственников.

Принял суд во внимание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из оспариваемого приговора усматривается, что решая вопрос о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, суд сослался в основном лишь на данные о личности виновной, в том числе, на её имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что само по себе без учета всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности её преступного деяния, не является достаточным основанием для назначения столь мягкого наказания.

Так, суд первой инстанции в должной мере не учел степень общественной опасности имевшего место преступления, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, наступившие последствия в виде не поступления в муниципальный бюджет МО «Город Саратов» прибыли в размере более 78 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах назначение ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 75 тысяч рублей является явно несправедливым, не соразмерным содеянному, не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необходимым удовлетворить апелляционное представление, поскольку исправление осужденной возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления виновной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принимает решение о замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые наряду с лишением свободы прямо предусмотрены в санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить. 

Назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

Заменить назначенное ФИО2 лишение свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы. 

Назначить ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО2 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр. 

В остальной части указанный приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: