№2-2329/2024

УИД 73RS0013-01-2024-004710-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о понуждении не чинить препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратилась с указанным иском к ФИО3 в обоснование иска указав, что истцам по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. В (ДАТА) выкупили земельный участок перед своим домом от земельного участка истцов до дороги, таким образом общая линия с улицы стала прямой. Но забор по границе участка пока не переносили, так как это требует дополнительных финансовых затрат. Сосед ФИО3 проживающий по адресу: 

<

адрес> знает, что земельный участок перед домом истцов принадлежит им, но продолжает пользоваться земельным участком истцов, соорудил через него дополнительный проход к своему земельному участку и по всей видимости, намерен пользоваться и дальше без законных к тому оснований. 

(ДАТА) истцы стали делать забор на границе своего участка, со стороны смежного участка по 

<

адрес>, для чего сделали заграждение со стороны самовольного прохода ФИО3 На выполнение указанной части забора понесли затраты, купили трубы, цемент, профнастил в размере 8 745 руб., что подтверждается чеками. Работы выполняли собственными силами. Вечером (ДАТА) ФИО3 начал металлическим предметом стучать по металлическим воротам истцов и калитке, при этом нецензурно выражался с оскорблениями и угрозами, в результате чего помял профлисты, из-за чего они подлежат замене. Далее ответчик не остановился, пригласил свою семью для помощи в спиливании части забора, возведенного (ДАТА). ФИО3 болгаркой спил вновь возведенную часть забора и раскидал ее по дороге. ФИО3 спилил также лист забора в углу справа шириной 30 см. Стоимость ущерба составила 31 500 руб., что подтверждается дефектной ведомостью от (ДАТА). Истцы считают, что в действиях ФИО3 имеются признаки самоуправства, хулиганства и умышленной порчи имущества. 

Просят обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельным участком и взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб 31 500 руб. по 15750 руб. каждому. (т.1 л.д.6-7).

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, путем не чинения препятствий в возведении забора со стороны 

<

адрес>. Взыскать в пользу истцов причиненный ущерб 29 453руб. по 14 762.50 руб. в пользу каждого (т.2 л.д.59). 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности (т.1л.д.69), уточненный иск поддержал, по существу иска пояснил следующее: Истцы являются долевыми собственниками земельного участка №* по 

<

адрес> с кадастровым номером №* площадью 546 кв.м. Указанный участок окончательно был образован в (ДАТА), после того, как истцы выкупили 35 кв.м. по Соглашению о перераспределении земель государственная собственность на которые не разграничена. До настоящего времени истцы не могут полноценно пользоваться своим участком, так как ФИО3 тому препятствует. В частности ФИО3 организовал проезд к своему участку по адресу: 

<

адрес> через участок истцов. Стороны являются смежными пользователями земельных участков. Вход на земельный участок ФИО3 ( по 

<

адрес>) возможен с двух сторон, в т.ч. и со стороны 

<

адрес>, ответчик использует в настоящее время два входа на свой участок, в том числе и со стороны участка Н-ных. Истцы в (ДАТА) обращались к ФИО3 письменно, просили его убрать канализационный колодец, который расположен на их земле без какого-либо согласования. Но ФИО3 добровольно требования не удовлетворил. Ответчику было известно, что Н-ны выкупили участок прилегающий к их дому. (ДАТА) Н-ны решили возвести забор и огородить свой участок со стороны улицы. При этом, у истцов имелся забор, который выстроен при входе на их участок в старых границах. Возведение нового забора решили начать с участка, через который ФИО3 осуществляет свой проезд, т.е. справой стороны, если смотреть по направлению к дому Н-ных. С этой целью Н-ны закупили строительный материал (металлические столбы, металлические профили и профлисты из металла высотой 2.8 м.). Забор установили, т.е. врыли три столба, установили профлист в количестве 3-х листов на профили, однако забор простоял недолго, поскольку ФИО3 (ДАТА) его повредил. Так, (ДАТА) вечером, ФИО3 стал стучать по забору, в том числе и старому забору, который был ранее установлен, в результате повредил входную калитку, помял ее, калитка плохо закрывается в настоящее время. Также ФИО3 повредил забор (старый), установленной с фасадной стороны участка истцов, в металлическом профлисте вмятина по ребрам жесткости (4 листа), демонтировал справа в углу часть профлиста шириной около 30 см.. Кроме того, ответчик разобрал «новый» забор: спилил болгаркой три столба, три листа из профлиста разобрал и разбросал, сломал поперечины из профильной трубы, которые крепили профлисты. Все свои действия ФИО3 сопровождал нецензурной бранью, был агрессивен, по этой причине Н-ны не стали выходить, а вызвали полицию. Истцы самостоятельно определили размер ущерба в сумме 31 500 руб. В процессе рассмотрения дела судом установлена точная сумма ущерба 29453 руб., которую истцы просят взыскать и обязать ФИО5 не чинить им препятствий в возведении забора. Отмечает, что после того, как судом была назначена судебная экспертиза, ответчик самовольно спилил столбик Н-ных, на котором ранее крепился «новый» забор, что зафиксировано на видео. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.78), иск не признал, указав, что в действиях Н-ных следует усмотреть злоупотребление правом. Истцам было известно, что ФИО3 использует земельный участок, который Н-ны считают своим для проезда на свой участок, поскольку ворота гаража ФИО5 открываются на спорный земельный участок. Такой порядок пользования сложился задолго до того, как Н-ны стали собственниками земельного участка №* по 

<

адрес>. ФИО3 не согласен с тем, что ФИО7 выделили участок перед их домом, намерен оспаривать действия по формирования этого спорного земельного участка. Ущерб истцам от действий ФИО3 не причинен, так как считает, что истцы сами спровоцировали конфликтную ситуацию. Также не согласны с размером ущерба, поскольку А. «старый забор» Н-ных не ломал, их забор в результате эксплуатации имел повреждения, к этим повреждениям А. никакого отношения не имеет. Повреждения забора являются давними, носят эксплуатационный характер. В иске просил отказать в полном объеме. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от (ДАТА) и Соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности №* являются сособственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 546 кв.м., право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО8 в размере - 1/100 доли, за ФИО9 - 99/100 долей, что подтверждается выпиской ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (т.1 л.д.15-16, т.2 л.д.68-69). 

Как видно из материалов дела Соглашением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от (ДАТА) к земельному участку истцов с кадастровым номером №* площадью 511 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства присоединено 35 кв.м. земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате образовался одни земельный участок с кадастровым номером №* площадью 546 кв.м. 

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №* площадью 683 кв.м., что подтверждается Выпиской ГРН от (ДАТА) ( т.1 л.д.29-32). 

Как установлено судом и подтверждается обозренным материалом по факту обращения истцов Н-ных в МО МВД России «Димитровградский», (ДАТА) между истцами и ответчиком ФИО10 произошел конфликт в связи с повреждением забора, по факту которого был вызван наряд полиции.

Истцы по факту повреждения забора обратились в МО МВД России «Димитровградский», в ходе проведенной проверки истцы последовательно поясняли, что (ДАТА) ФИО3 в вечернее время суток, помял забор Н-ных из металлического профлиста возведенного до (ДАТА) в «старых» границах земельного участка истцов, далее, спил вновь возведенную часть забора из металлического профлиста болгаркой, в результате чего имуществу истцов причинен вред (т.1 л.д.54-67).

Указанное также подтверждается материалами видеосъемки, обозренной судом. 

Судом допрошен свидетель ФИО11, который показал суду, что является давним знакомым Н-ных. В (ДАТА) его пригласил ФИО1 и предложил помочь в установке нового забора со стороны 

<

адрес> согласился, работу по возведению забора начали справой стороны. если смотреть со стороны улицы на участок Н-ных. Забор следовало установить из металлических труб и металлического профлиста. Также хотели позже переделать уже имеющийся забор Н-ных. Обращает внимание, что у Н-ных был забор, который установлен по периметру их участка, забор повреждений не имел. Через несколько дней ему позвонил ФИО7 и сказал, что тот забор, который они установили, повредили. Он приехал, посмотреть, увидел, что основной забор помят, повреждены входные ворота, которые имели следы от ног, также не было металлического листа от «нового забора», металлическая часть забора валялась за проезжей частью, столбы срезаны. ФИО7 пояснил, что забор повредил сосед Ю.. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

При опросе в МО МВД России «Димитровградский» (ДАТА) ответчик ФИО3 пояснял, что (ДАТА) попытался открыть свой гараж, не смог, так как сосед 

<

адрес> установил металлический столб и прикрепил листы профнастила возле ворот гаража ФИО3 После он взял инструменты и спилил металлический столб (т.1 л.д.59).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответчик ФИО12 должен был представить суду доказательства своей невиновности в причинении ущерба истцам от повреждения забора. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик доказательств того, что профлисты и входная калитка на «старом» заборе, установленном истцом до (ДАТА) были поврежден иными лицами, представлено не было. 

В совокупности с исследованными доказательствами, доводы ответчика о том, что он не повреждал забор истцов, возведенный ранее, до (ДАТА) голословны и ни чем не подтверждены. 

Довод ответчика, что забор Н-ных, возведенный в прежних границах, до (ДАТА), в т.ч. входная калитка имели следы эксплуатационных повреждений, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергается представленными истцами фотографиями и показаниями свидетеля ФИО11

Представитель ответчика также не отрицал наличие давнего конфликта между ФИО3 и Н-ными.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях Н-ных при возведении «нового» забора (ДАТА) имеется злоупотребление правом, суд во внимание не принимает, поскольку Н-ны пытались выстроить новый забор в пределах границ своего земельного участка, а то обстоятельство, что А. Ю.А. ранее пользовался земельным участком истцов, как своим собственным не является юридически значимым обстоятельством. 

Таким образом, с учетом анализа представленных суду доказательств в судебном заседании установлены: причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда, факт причинения имущественного вред истцам в результате самовольных действий ФИО3 по демонтажу забора.

Суд учитывает также, что демонтаж ограждения произведен ФИО3 самовольно, без согласия Н-ных. Суду не представлено доказательств наличия судебного акта о сносе забора, если с его установкой ФИО3 был не согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения размера причиненного ущерба судом, по ходатайству истцов проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно выводам судебной экспертизы сметная стоимость работ (с учетом стоимости материалов) по восстановлению «нового»забора, установленного (ДАТА) Н-ными между земельным участком по 

<

адрес> и 

<

адрес> составляет -16 052 руб. Сметная стоимость работ (с учетом стоимости материалов) по ремонту «старого» забора при домовладении №* по 

<

адрес> составляет – 13 401 руб. 

Металлический забор был возведен Н-ными (ДАТА) на межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами №* (

<

адрес>) и №* (

<

адрес>).

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими значительный стаж экспертной работы, заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате чего сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. При даче заключения эксперты предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также материалы дела, осмотры проведены с участием сторон. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность экспертов в данном деле, суду не представлено. Кто-либо из сторон заключение экспертов не оспорил.

Учитывая изложенное, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного истцам в результате действий ФИО3 составил- 29453 руб. 

Истцы, просили взыскать с ответчика причиненный ущерб в равных долях, с учетом изложенного, следует взыскать с ФИО3 в пользу истцов указанную сумму ущерба в равных долях, по14 726.50 руб. каждому.

Истцы просили также обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО8, ФИО2 в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, путем не чинения препятствий в возведении забора со стороны 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом установленных судом обстоятельствах, требования истцов в этой части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, следует обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес> путем не чинения препятствий в возведении забора со стороны 

<

адрес>.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы по направлению иска в суд и третьему лицу в размере 665 руб., расходы на представителя 37500 руб. (т.2 л.д.59).

Разрешая заявление о возмещении расходов на представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ИП ФИО4 (ДАТА) заключен договор на оказание юридических услуг №* (т.2 л.д.62).

По условиям договора ИП ФИО4 оказал услуги по подготовке иска, представлял интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции, участвовал при осмотре спорного забора судебными экспертами, за оказанные услуги оплачено 37 500 руб. (л.д.630,

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, учитывая сложность дела, баланс интересов сторон, степень участия представителя истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, прихожу к выводу об удовлетворении заявления частично и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя в общем размере 20 000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового материала в суд 355 руб. (т.1 л.д.23), ответчику ФИО3 155 руб. (т.1 л.д.5) и прокурору 155 руб. (т.1 л.д.155). 

Расходы по направлению иска в размере 355 руб.и ответчику в размере 155 подлежат возмещению с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, всего в общем размере 510 руб., расходы по направлению иска прокурору 

<

адрес> не являлись необходимыми и возмещению не подлежат, поскольку по указанной категории дел участие прокурора не является обязательным. 

При обращении с иском ФИО1 оплатил госпошлину в размере 1145 руб. (т.1 л.д.5). Поскольку иск удовлетворен с учетом уточненных требований в размере, размер госпошлины, в соответстветствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату обращения с иском) должен был составить 1084 руб., указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ФИО12 в пользу истца ФИО1

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на момент рассмотрения иска расходы по экспертизе не оплачены. 

Экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 54 400 руб. 

В соответствии со ст.ст.85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО12 в пользу экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, надлежит взыскать в возмещение расходов по производству экспертизы 54 400 руб., как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №* выдан УВД 

<

адрес> (ДАТА)), ФИО2 (паспорт №* выдан УВД 

<

адрес> (ДАТА)) к ФИО3 (паспорт №* выдан МО УФМС по 

<

адрес> (ДАТА)) о понуждении не чинить препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, путем не чинения препятствий в возведении забора со стороны 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от повреждения забора 14726.50 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1084 руб., почтовые расходы по направлению иска 510 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от повреждения забора 14726.50 руб. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №* выдан МО УФМС по 

<

адрес> (ДАТА)) в пользу АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» (ИНН №*) стоимость судебной экспертизы 54 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева