Дело №

РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Долженко Е.М.,

при ведении протокола секретарем Гончаровой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>», 

подвергнутого административному наказанию по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, в связи с допущенным нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), выразившимся в совершении обгона транспортного средства, выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения на дороге с пересечением сплошной дорожной линии разметки 1.1. на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 6.19.1,5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, 1.7, 11.4 ПДД РФ.

Данное правонарушение совершено ФИО1 повторно. Он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения действующего законодательства. Он не оспаривает факт совершенного им правонарушения, однако, указывает на то, что судом не учтено, что данное правонарушение было совершено им в результате противоправных действий другого участника дорожного движения, поскольку водителем обгоняемого им транспортного средства было совершено воспрепятствование им маневра обгона. Не оспаривая своей вины он полагал, что у суда имелись все основания для освобождения его от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Кроме того, судом не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что он является единственным кормильцем своей семьи, официально работает водителем, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, получаемый заработок является единственным источником существования его семьи, супруга не трудоустроена. У супруги отец является инвалидом первой группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, только им обеспечивается доставка лекарственных средств. Кроме того, у него с супругой имеются перед банком кредитные обязательства. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2020 года отменить. Освободить его от административной ответственности по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. 

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Остальные участники дела об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представили. 

В связи с чем, суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее-ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу раздела 5.Знаки особых предписаний Приложения 1 к правилам дорожного движения РФ Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004и ГОСТу Р 52290-2004)-знак 5.19.1, 5.19.2 обозначает пешеходный переход.

Горизонтальная линия 1.14.1, 1.14.2 (по ГОСТу Р 51256-99)-обозначает пешеходный переход, линия 1.7 (по ГОСТу Р 51256-99)-обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Пунктом 11.4 ПДД РФ на пешеходных переходах обгон запрещен. 

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики» (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004) горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стоячих мест транспортных средств.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с гос. рег. знаком 

<

данные изъяты>, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной дорожной линии разметки 1.1 на нерегулируемом пешеходном переходе обозначенном дорожными знаками 6.19.1, 5.19.2, и дорожной разметки 1.14.1, 1.7, 11.4 ПДД РФ административное правонарушение совершено повторно. 

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка при рассмотрении дела:

- Схемой места совершения правонарушения, при составлении которой, ФИО1 никаких возражений не указал. 

К объяснениям ФИО1 в части совершения административного правонарушения в результате противоправных действий другого участника дорожного движения, суд относится критически, оценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Судья признает вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными, никаких оснований не доверять им не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что 12 октября 2019 года в 17 часов 30 минут на 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с гос. рег. знаком 

<

данные изъяты>, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной дорожной линии разметки 1.1 на нерегулируемом пешеходном переходе обозначенном дорожными знаками 6.19.1, 5.19.2, и дорожной разметки 1.14.1, 1.7, 11.4 ПДД РФ, административное правонарушение совершено повторно. 

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, равно как и оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Согласно ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данный штраф им уплачен. 

Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и исполнено. При таких обстоятельствах действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 судом первой инстанции были учтены данные о его личности, характер совершенного им правонарушения, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение повторно правонарушения, факт оплаты штрафа, факт признания вины в совершении административного правонарушения полностью, его трудовая деятельность, непосредственно связанная с управлением транспортным средством. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данный вид наказания соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, обеспечивает предупреждение совершения им новых правонарушений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 29 января 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Судья Е.М. Долженко