Дело №2-6928/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре К.А. Николаевской,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-эксплуатационная компания Рубин», обществу с ограниченной ответственностью «АМАДЕУС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования, 

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-эксплуатационная компания Рубин», обществу с ограниченной ответственностью «АМАДЕУС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амадеус» и ООО «Монтажно-эксплуатационная компания» Рубин». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амадеус» и ООО «Монтажно-эксплуатационная компания Рубин» был заключен договор уступки права требования в отношении долга ООО «ТИСЭ» в сумме 

<

данные изъяты>. Указанный договор истец считает недействительной (мнимой) сделкой по следующим основаниям: в договоре уступки права требования отсутствует цена сделки (цена уступки), а в акте взаимозачета не содержится данных в какой сумме по каждому в отдельности договору прекращаются обязательства ООО «АМАДЕУС» перед цессионарием.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Монтажно-эксплуатационная компания Рубин» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, раннее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск. 

Ответчик ООО «АМАДЕУС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы 

<

данные изъяты> №, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМАДЕУС» к обществу с ограниченной ответственностью «ТИСЭ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворены, с общества с ограниченной, ответственностью «ТИСЭ» (№, ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМАДЕУС» (ОГРН: №, ИНН: №) взыскана задолженность в сумме 

<

данные изъяты>.,; с общества с ограниченной ответственностью «ТИСЭ» в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 

<

данные изъяты>.; в иске к обществу с ограниченной ответственностью «УПК «Управдом» (ОГРН: №, ИНН:№) отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Амадеус» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажно-эксплуатационная компания Рубин» (цессионарий) заключен договор уступки права требования в отношении задолженности, возникшей у ООО «ТИСЭ» перед ООО «Амадеус» в размере 

<

данные изъяты>., подтвержденной решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Уступка прав (требований) является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права цессионарий представил суду акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Поскольку перемена лица в обязательстве подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Амадеус» и произвел замену взыскателя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд произвел замену взыскателя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с общества с ограниченной ответственностью «Амадеус» (ОГРН: №, ИНН: №) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-эксплуатационная компания Рубин» (ОГРН: №, ИНН: №).

Вышеуказанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> делу № установлено, что причинно-следственной связью возникновения задолженности ООО «ТИСЭ» перед ООО «АМАДЕУС» явились недобросовестные действия ФИО1, его вина признана судом доказанной.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, учитывая, что определением 

<

данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Амадеус» на правопреемника - ООО «Монтажно-эксплуатационная компания Рубин», а также принимая во внимание положения ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Мотивированное решение составлено 15.11.2017.