дело № 22-83/23 (22-2931/22)

судья Крамар Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17 января 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В., 

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мищенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Рожковой А.И. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 23 ноября 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

30 июля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённого 8 мая 2020 года по отбытии срока наказания; 

осуждённого: 2 марта 2021 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение – отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мищенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 2 марта 2021 года, которым он признан виновным и осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 (четыре факта), пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 29 марта 2021 года, окончание срока – 20 октября 2023 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 23 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Рожкова А.И. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом указывает, что осуждённый Шишло вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, причинённый им ущерб частично возмещён, взысканий не имеет, не трудоустроен в связи с отсутствием работы, от работ в порядке ст. 106 УИК не отказывается, посещает спортивные секции, на профилактическом учёте не состоит, на меры воспитательного характера старается реагировать правильно, социально-полезные связи не утратил; считает, что Шишло, находясь на колонии-поселении, сможет трудоустроиться, погасить иск; просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Шишло об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В силу ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Такой перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение возможен для положительно характеризующихся осуждённых по отбытии не менее одной трети срока наказания.

По смыслу указанной нормы закона изменение вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, суд учёл все обстоятельства, которые имеют значение для принятия решения по данному вопросу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных, в том числе ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре факта), которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. 

Установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, осуждённый отбыл.

Согласно характеристике, ФИО1 отбывает наказание в учреждении 

<

данные изъяты> с 20 апреля 2021 года, вину в совершённом преступлении по приговору суда признал, судим, в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу различных категорий осуждённых, конфликтные ситуации не создаёт, за весь период отбывания наказания не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, взысканий и поощрений не имеет, на профилактическом учёте не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных воспитательных и профилактических бесед делает должные выводы, в ФКП ОУ при ИУ не обучается, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, иск имеет, связь с родственниками поддерживает посредством переписки, телефонных разговоров, по характеру неконфликтный, спокойный, невраждебный; ФИО1 характеризуется посредственно, за время отбывания наказания поощрений, взысканий не имеет, не трудоустроен, от работ, согласно ст. 106 УИК РФ, не отказывается, однако необходим контроль со стороны администрации, иск имеет, администрация не поддерживает ходатайство осуждённого о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, которые свидетельствуют о том, что осуждённый ФИО1 за отбытый период срока наказания не зарекомендовал себя с положительной стороны, с учётом отрицательного мнения представителя исправительного учреждения и прокурора по ходатайству осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом в постановлении, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом приняты во внимание все данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе, указанные защитником в апелляционной жалобе, однако, наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, они не позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осуждённого.

Кроме того, добросовестное отношение к труду и исполнению назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Рожковой А.И. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 23 ноября 2022 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова