63RS0038-01-2024-000482-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года Кировский районный суд г. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1753/24 по иску ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 к ООО УК «Мой Эко Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с последующими уточнениями, мотивируя требования тем, что ФИО2 ФИО13. и ФИО2 ФИО14. на праве общей совместной собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 37,0 кв.м расположенная на 2 этаже по адресу, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 по причине прорыва общедомового стояка ХВС находящегося длительное время в аварийном состоянии, в квартире Истцов было повреждено имущество, мебель, внутренняя отделка жилого помещения. Согласно актуальным сведениям, размещенным в системе ГИС ЖКХ, многоквартирным ФИО1 по адресу: Самара, 

<

адрес> осуществляет управление ООО УК «МОЙ ЭКО ДОМ» на основании договора управления. ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО УК «МОЙ ЭКО ДОМ» был проведен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В целях установления размера причиненного заливом материального ущерба Истец ФИО2 ФИО15 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»». ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» был проведен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра №264/13 от 13.11.2023 года, также составлено экспертное заключение № 264/23 от 29.11.2023 года Представитель управляющей компании ООО УК «МОИ ЭКО ДОМ» ФИО4 ФИО16. на осмотре присутствовала, в акте расписалась. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному специалистом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», рыночная стоимость работ, услуг, и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества в результате аварийного залитая общедомового стояка ХВС ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 218 829 рублей. Расходы на проведение оценки составили 20 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками об оплате. Указывают также, что по вине ответчика им причинен моральный вред, размер которого истцы оценивают в 30 000 рублей. 

С учетом уточнений и заключения проведенной по делу судебной экспертизы просят суд: взыскать с ответчика ООО УК «Мой Эко дом» в пользу истца ФИО2 ФИО17. сумму ущерба в размере 65 194 рубля 10 копеек, в счет возмещения стоимости поврежденного имущества 30 888 рублей 39 копеек, в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, расходы по дезинфекционной обработке в размере 11 720 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей. взыскать с ответчика ООО УК «Мой Эко дом» в пользу истца ФИО2 ФИО18. сумму ущерба в размере 65 194 рубля 10 копеек, в счет возмещения стоимости поврежденного имущества 30 888 рублей 39 копеек, в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание истцы ФИО2 ФИО19., ФИО2 ФИО20 не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки судне известны. Обеспечили явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истцов по доверенности – ФИО3 ФИО21., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «Мой Эко Дом» по доверенности – ФИО4 ФИО22 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично – в части суммы ущерба в размере 115 859 рублей, которые предлагали выплатить истца в порядке досудебного урегулирования спора. Полагала также, что расходы на дезинфекцию не обоснованы, не представлено доказательств необходимости ее проведения. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истцов полностью или в части, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явилось. Извещены правильно и своевременно, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что ФИО2 ФИО23., ФИО2 ФИО24. на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома №, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО УК «Мой Эко Дом», что не оспаривается сторонами.

Преамбулой «Закона о защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 22.10.2023 года в результате аварии на трубопроводе ХВС произошел залив квартиры истцом, что подтверждается Актом осмотра от 23.10.2023 года, составленным представителями ООО УК «Мой Эко Дом» и в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры, истцы обратились в ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» за составлением акта независимого исследования.

Представитель ООО УК «Мой Эко Дом» ФИО4 ФИО25 присутствовала при проведении специалистом осмотра квартиры истцов, что отраено в соответствующем акте. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта имущества и квартиры истцов, поврежденной в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, составила 218 829 рублей с учетом износа и 184 205 рублей – без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 ФИО26. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на результаты независимого исследования, просил в течение 10 дней с момент получения претензии, добровольно возместить 238 829 рублей, из которых 218 829 рублей – размер ущерба, 20 000 рублей – расходы на составление независимого исследования.

Претензия получена сотрудником управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой о получении. 

Ответа на претензию не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты представитель истцов ФИО3 ФИО27. обратилась к ответчику с требованием ознакомиться и дать ответ на направленную ранее претензию истцов.

В ответе от 20.12.2023 года на претензию истцов ответчиком было отказано в досудебном урегулировании спора в связи с невозможностью установить принадлежность почтового адреса представителя истцов и отсутствием подтверждения полномочий ФИО3 ФИО28 на представление интересов истцов с данном споре.

Отказ в добровольном удовлетворении требования послужил основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «Мой Эко Дом» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Экспертное бюро ФИО5» ФИО6 ФИО29., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залития ДД.ММ.ГГГГ

на дату проведения экспертизы без учета износа составила 130 388 рублей 20 копеек; с учетом износа составила 120 819 рублей 44 копейки;

на дату залития с учетом износа 125 035 рублей 52 копейки; без учета износа 115 859 рублей 58 копеек;

стоимость предметов имущества, поврежденных в результате залива, на дату проведения экспертизы, без учета износа составила 61 776 рублей 78 копеек; с учетом износа составила 48 769 рублей 60 копеек;

стоимость предметов имущества, поврежденных в результате залива, на дату залива, без учета износа составила 59 240 рублей 73 копейки; с учетом износа – 46 767 рублей 52 копейки.

Эксперт ФИО6 ФИО30 составивший заключение судебной экспертизы, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы составленного им заключения поддержал с учетом уточнений, пояснил, что в части выводов заключения имеется техническая опечатка при указании стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов на дату залития с учетом износа и без учета износа – верным в данной части следует считать вывод в следующей редакции: «на дату залития с учетом износа 115 859 рублей 58 копеек; без учета износа 125 035 рублей 52 копейки». В остальной части составленное им заключение поддержал в полном объеме.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Экспертное бюро ФИО5» и дополнительных пояснений к нему, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной либо иной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение экспертизы № 2-1753/2024 от 04.04.2024 года с дополнительными пояснениями к нему, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертное бюро ФИО5», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего залития квартиры, содержащихся в указанном заключении.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество, в состав которого в силу п.п. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с п.п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст.162 ЖК).

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залития квартиры истцов явилась течь стояка холодного водоснабжения, что относится к зоне ответственности управляющей компании, таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов лежит на его причинителе ООО УК «Мой Эко Дом», не оказавшего услуг надлежащего качества, в связи с чем требования истцов о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя стоимость возмещения ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 130 388 рублей 20 копеек и стоимости предметов поврежденного имущества в размере 61 776 рублей 78 копеек на дату проведения экспертизы, указанных в заключении эксперта № 2-1753/2024 от 04.04.2024 года, составленного экспертом ООО «Экспертное бюро ФИО5», которые подлежат взысканию с ООО УК «Мой Эко Дом» в пользу истцом ФИО2 ФИО31., ФИО2 ФИО32. в равных долях – по 65 194 рубля 10 копеек и 30 888 рублей 39 копеек соответственно в пользу каждого.

Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца был причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО2 ФИО33., ФИО2 ФИО34 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 6 000 рублей – по 3 000 рублей в пользу каждого.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 ФИО35 расходов по дезинфекционной обработке квартиры в размере 11 720 рублей. 

В соответствии с п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истцами в материалы дела представлен договор № б/н от 29.01.2024 года, заключенный между ИП ФИО7 ФИО36. и ФИО2 ФИО37., согласно которого в квартире истцов произведен первый этап дезинфекции (очистки от плесени), стоимостью 4 360 рублей, а также договор № б/н от 02.02.2024 года, согласно которого в квартире истцов произведен второй этап дезинфекции (очистки от плесени) стоимостью 7 360 рублей.

С учетом исследованных материалов дела, а также на основании просмотренной в судебном заседании видеозаписи последствий залива квартиры истцов, из которой усматривается наличие участков стен, покрытых темными пятнами, суд приходит к выводу, что расходы на дезинфекцию, а именно на удаление плесени, были истцам необходимы для устранения последствий залива, произошедшего по вине управляющей компании, и приходит к выводу о возможности взыскании расходов на дезинфекцию в размере 11 720 рублей с ответчика в пользу истца ФИО2 ФИО38

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец ФИО2 ФИО39. направил в адрес Ответчика претензию от 05.12.2023 года с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития в размере, определенном заключением независимой экспертизы, а также возместить расходы на проведение досудебного исследования. 

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, убытков, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (130 388,20+61 776,78+6 000+11 720)/2 = 104 942 рубля 49 копеек.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 рублей – по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы просят взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 20 000 рублей в пользу истца ФИО2 ФИО40

Согласно материалам дела, истцом ФИО2 ФИО41. было оплачено 20 000 рублей по договору возмездного оказания услуг по экспертизе имущества № 264/23 от 07.11.2023 года, что подтверждается кассовым чеком.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 ФИО42 расходы за проведение досудебного исследования, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцам для обращения с иском в суд.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать в пользу истца ФИО2 ФИО43 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом установлено, что 22.10.2023 года ФИО2 ФИО44. заключил с ФИО3 ФИО45 договор на оказание юридических услуг б/н, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультации, заключения, справки по правовым ряд юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. Договора. Стоимость оплаченных услуг составляет 25 000 рублей.

Поскольку расходы истца за юридические услуги входят в число расходов, подлежащих удовлетворению и взыскивается в разумных пределах, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 ФИО46. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей в пользу истца ФИО2 ФИО47

В материалах дела имеется подлинник нотариальной доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО2 ФИО48., ФИО2 ФИО49 уполномочивают ФИО3 ФИО50 представлять их интересы по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате залива их квартиры.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Судом установлено, что выданная доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, требование о взыскании расходов на ее оформление подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 343 рубля 30 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО51, ФИО2 ФИО52 к ООО УК «Мой Эко Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Мой Эко Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО53 (06

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 65 194 рубля 10 копеек, в счет возмещения стоимости предметов имущества 30 888 рублей 39 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по дезинфекционной обработке в размере 11 720 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 900 рублей.

Взыскать с ООО УК «Мой Эко Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО54 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 65 194 рубля 10 копеек, в счет возмещения стоимости предметов имущества 30 888 рублей 39 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Мой Эко Дом» в доход государства государственную пошлину в размере 5 343 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12.06.2024 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова