Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд 

<

адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании правапо приобретательной давности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом идолю в праве общей долевой собственности земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику Администрации городского округа 

<

адрес> с иском о признании правапо приобретательной давности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом идолю в праве общей долевой собственности земельный участок; просит суд признать право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 40,4 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, и 1\3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2400 кв. метров, кадастровый №, расположенный при 

<

адрес>.

Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит на праве собственности 2\3 доли в праве на жилой 

<

адрес>; жилой дом расположен на земельном участке площадью 2400 кв. метров; доля в праве на земельный участок, принадлежащая истцу, составляет 2\3. По 1\3 доле в праве на дом и земельный участок принадлежали родной тете истца –ФИО2. После смерти ФИО2 завещания не имеется; наследников, принявших наследство по закону, нет. Доли в праве на указанное имущество не выделялись; ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умерла. До настоящего времени доли в праве на указанное имущество зарегистрированы на имя ФИО2.

После смерти ФИО2 истец ФИО3 стала добросовестно, открыто и непрерывно владеть и пользоваться полностью всем жилым домом, надворными постройками; неоднократно производила за счет собственных средств текущий ремонт жилых и нежилых помещений в доме, кровли дома, стен с наружной стороны, надворных построек, забора, ворот и иного имущества. В течение времени со дня смерти ФИО2 владеет и пользуется всей площадью земельного участка. 

По мнению истца, фактически принявшей после смерти родной тети по наследству указанные доли в праве, имеет право просить в судебном порядке признать за ней (ФИО3) в силу приобретательной давности право собственности на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

На основании положений ст.ст. 225,234 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, явки представителя в суд не обеспечено; письменными заявлениями истец и представитель истца (л.д.52,52) просят суд о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя истца (л.д.25) в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Администрация городского округа 

<

адрес> представителя в суд не направила; в суд представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчиком изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик полагает иск подлежит разрешению судом с учетом положений п.4 ст. 234 ГК РФ, ст. ст. 301 и 305 ГК РФ.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судом установлено, что вышеуказанные жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности истца ФИО3 (2\3 доли в праве) и ФИО2 (1\3 доля в праве), что подтверждается документами регистрационных дел на имущество и выписками из ЕГРН (л.д.10-12, 13-15,38-50).

Как указывает истец, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.24). Согласно справки нотариуса Коломенского нотариального округа наследственного дела к имуществу ФИО2 не имеется (л.д.57).

Жилой дом и земельный участок на день смерти ФИО2 между сособственниками не были разделены; истцу ФИО3 принадлежит доля в общей собственности, а не конкретные помещения в доме и часть земельного участка, в связи с чем, пользование истцом ФИО3 как участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ей долю имущества по основанию приобретательной давности.

ФИО3 знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на 1/3 долю 

<

адрес> и расположенный при доме земельный участок, поскольку она владела только 2/3 долями дома и земельного участка и ей было достоверно известно, что оставшиеся по 1\3 доле в указанном имуществе принадлежат ее родной тете.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отдельно отмечает, что заявляя настоящий иск, истец не принял во внимание положение п.4 ст. 234 ГК РФ, с учетом которого к времени владения имуществом присоединяется срок исковой давности по соответствующим требованиям. После смерти ФИО2 на момент обращения истца с иском в суд прошло не полных шестнадцать лет, что свидетельствует о недостаточном сроке владения недвижимым имуществом для признания права собственности по приобретательной давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Дополнительно суд приходит к выводу о том, что при изложенных истцом в иске обстоятельствах, избран неправильный способ защиты права. Заявляя в иске о фактическом принятии наследства после смерти родной тети при условии отсутствия наследников по закону предыдущих очередей, истцом основанием настоящего иска выбрано положение ст. 234 ГК РФ. В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, истец воспользовался процессуальным правом рассмотрения дела в отсутствие, уточнения основания иска истцом в ходе производства по делу не производилось. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искаФИО3 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании правапо приобретательной давности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> и 1\3долю в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 2400 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова