Дело № 1-69/2024 

25RS0013-01-2024-000323-77 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Владимиро-Александровское 25 марта 2024 года

Партизанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кравчук Е.В.,

при секретаре – Шиленковой К.И.,

с участием: 

государственного обвинителя- прокурора прокуратуры Партизанского района Карпушевой Л.Н., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитников – адвокатов Пермякова Е.Н., Пищулиной Л.М., представивших удостоверение № 2863, № 702 и ордер № 36 от 11 марта 2024 года, 110 от 18 марта 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, замужней, имеющей детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, не работающей, не судимой, мера процессуального принуждения- обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление было ею совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 35 минут 13 декабря 2023 года, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общество опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании проехать по личным делам, будучи лицом, признанным виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка №55 судебного района г. Партизанска Приморского края от 30 августа 2019 года, вступившего в законную силу 11 июня 2020 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, управляла автомобилем марки «ТОЙОТА НАДИА» государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем места своего проживания, а именно от 

<

адрес> 

<

адрес>, когда в районе 

<

адрес>, на 21 км автодороги «Находка- Лазо-Ольга-Кавалерово» Партизанского муниципального округа 

<

адрес>, была остановлена инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский», которыми при проверке документов у ФИО2 были обнаружены явные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. После чего, в 13 часов 40 минут 13 декабря 2023 года по вышеуказанному адресу ФИО2 была отстранена от управления автомобилем марки «ТОЙОТА НАДИА» государственный регистрационный знак №, затем, в 13 часов 51 минуту 13 декабря 2023 года была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 47 минут 13 декабря 2023 года ФИО2, находясь в медицинском учреждении КГБУЗ «Партизанская ГБ№1», расположенном по ул. Ленинская, д.30 г. Партизанска Приморского края, прошла процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810; 29815-13» заводской номер ARKC -0154 действителен до 17 января 2024 года, показания прибора в 14 часов 29 минут — 1, 04 мг/л, в 14 часов 46 минут — 0, 97 мг/л., состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено.

ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с обвинением, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник согласился с заявленным подсудимой ходатайством о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимой ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Суд установил, что подсудимая обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимой было заявлено во время ознакомления с материалами дела; государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимой. Суд убедился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником.

Учитывая, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке ст.ст.316-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении: протоколы осмотра предметов, протокол выемки, постановление и протокол наложения ареста на имущество, протоколы об отстранения от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копия постановления мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанск от 30 августа 2019 года, копия решения Партизанского городского суда от 11 июня 2020 года, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления доказана и её действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимой, обстоятельства содеянного.

ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой активное способствование расследованию преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Преступление совершено подсудимой ФИО2 при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД, которыми были выявлены и пресечены её противоправные действия, дача ею правдивых и последовательных показаний, а также заявление ходатайства о проведении расследования в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ не свидетельствуют о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Решая вопрос о назначении вида наказания за совершенные подсудимой преступления, суд исходит из положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судом не установлено оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания- штрафа, поскольку данный вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя о конфискации вещественного доказательства-автомобиля марки «ТОЙОТА НАДИА» государственный регистрационный знак №, на который постановлением Партизанского районного суда от 08 февраля 2024 года был наложен арест, суд учитывает следующее.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, использовала транспортное средство- автомобиль марки «ТОЙОТА НАДИА» государственный регистрационный знак №, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом также установлено, что указанный автомобиль принадлежит подсудимой, так как его владельцем является супруг подсудимой ФИО2- Свидетель №1. Следовательно, автомобиль марки «ТОЙОТА НАДИА» государственный регистрационный знак № находится в совместной собственности ФИО2 и Свидетель №1

При указанных обстоятельствах, когда судом установлена совокупность условий, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, суд приходит к выводу о необходимости конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства автомобиля марки «ТОЙОТА НАДИА» государственный регистрационный знак №.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ТОЙОТА НАДИА» государственный регистрационный знак № постановлением Партизанского районного суда от 08 февраля 2024 года, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств –диска DVD –R, суд руководствуясь положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ, считает необходимым диск DVD –R с видеозаписями, хранящийся при деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317, ст.226.9 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание- сто пятьдесят часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения подсудимой- обязательство о явке- отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по делу- автомобиль марки «ТОЙОТА НАДИА» государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска, типа 21 легковой универсал, номер шасси(рамы) отсутствует, номер двигателя №, номер кузова № цвет серый, находящийся на стоянке ИП «ФИО3.» по адресу: 

<

адрес>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ТОЙОТА НАДИА» государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска, типа 21 легковой универсал, номер шасси(рамы) отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, постановлением Партизанского районного суда от 08 февраля 2024 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Вещественное доказательство по делу: диск DVD –R с видеозаписями, хранящийся при деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий Е.В. Кравчук