Дело № 12-91/2024

РЕШЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Голубева Н.О.

с участием апеллянта ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя начальника Алуштинского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» ФИО2 к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено на основании материалов, предоставленных Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в том числе протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту непринятия мер по устранению причин и условий, способствовавших административному правонарушению предусмотренному ч.2 ст. ст.9.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ МУ ФАС в ГУП РК «Крымэнерго» было вынесено представление об устранении причин и условий совершения административного правонарушения по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ по факту нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО4

Согласно ответу ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя не осуществлено. МУ ФАС по РК пришло к выводу, что не приняла мер по исполнению представления, организация привлечена к административной ответственности по с.2 ст.9.21 КоАП РФ. В результате этих выводов в отношении должностного лица - ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей не была дана оценка предоставленным доказательствам, в том числе протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и представлению контролирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ. В представлении МУ ФАС по РК необоснованно на тот момент выдвинуло к организации требование об исполнении обязательств по договору в натуре, так как данные меры и так являются предметом обязательств по договору. Только суд может обязать сетевую организацию выполнить свои обязательства по договору о технологическом присоединении. Это повлекло необоснованное составление протокола об административном правонарушении. Считает, что МУ ФАС по РК были смешаны понятия предписания и представления. 

Также отсутствовала фактическая оценка обстоятельств, мировым судьей были проигнорированы его доводы о том, что на ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 61 технологическое присоединение. Отношение сотрудников ГУП РК «Крымэнерго» к соблюдению правил и норм действующего законодательства изменилось. Должный контроль за их деятельностью со стороны руководства обеспечен. Не выполнение всех технических присоединений связано исключительно с высокой нагрузкой на предприятии.

С учетом привлечения ранее организации к ответственности за аналогичное нарушение будет свидетельствовать о двойной ответственности за одно и тоже правонарушение. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося представителя УФАС по 

<

адрес>., извещенного надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данный срок не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В соответствии со ст. 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника Алуштинского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Привлекая заместителя начальника Алуштинского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» ФИО3 к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП Российской Федерации, мировой судья не проверил и не дал оценку обстоятельству: направлялось ли непосредственно в адрес должностного лица ФИО3 представление от ДД.ММ.ГГГГ № №, за неисполнение которого он привлекается к ответственности, и соответственно лежала ли на должностном лице ФИО3 обязанность исполнения представления соответствующего органа. ФИО3 согласно приказа №-л/с принят на работу в ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ.

Также мировым судьей в оспариваемом постановлении установлено, что обстоятельств, позволяющих Алуштинскому РЭС ГУП РК «Крымэнерго» невозможности исполнить предписание, судом не установлено. При этом, судом не установлено направление представления в адрес Алуштинского РЭС ГУП РК «Крымэнерго», для исполнения его должностным лицам.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлен субъект правонарушения. 

Сделав вывод о виновности должностного лица в совершении правонарушения по неисполнению представления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ГУП РК «Крымэнерго» по ч. 2 ст. 9.21 КоАП Российской Федерации, однако судом не проверен и не установлен факт вступления постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм процессуального права, что свидетельствует о незаконности постановленного решения по результатам такого рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, с учетом доводов жалобы и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя начальника Алуштинского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» ФИО2 к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ- отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда Н.О.Голубева