УИД: 50RS0010-01-2023-001861-26

Дело № 2-2546/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-Инвестстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 08.04.2019 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в установленный договором срок передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объект долевого строительства – квартира, была передана истцу по акту приема-передачи 09.12.2020. За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом было выявлено большое количество недостатков и дефектов. Для установления стоимости их устранения, была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 569 527 рублей 12 копеек. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате денежных средств в счет устранения стоимости строительных недостатков в указанном размере, однако указанное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 рублей. Поскольку расходы по производству досудебного исследования в размере 55 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 499 рублей 70 копеек были вызваны нарушением ответчиком своих обязательств по договору, полагает, что данные расходы также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленные недостатков объекта недвижимости в размере 569 527 рублей 12 копеек, неустойку за невыполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, начиная с 01.07.2023 года и до даты фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей 70 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец понес или понесет в будущем расходы на устранение недостатков. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просит обязать его в течение 30 дней после получения денежных средств вернуть строительные материалы, подлежащие замене при производстве работ, связанных с устранением строительных недостатков, поскольку в ином случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение, так как кроме получения денежных средств в качестве расходов на устранение недостатков, у истца остается и сам некачественный товар. Также просил применить к неустойке и к штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая, то, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, просит его снизить до разумного. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 4, 6, 7 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии со ст. ст. 29, 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333, 382, 384 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т. ч. право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 20 июня 2017 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в установленный договором срок передать объекты долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объекты долевого строительства.

08 апреля 2019 года между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) было заключено соглашение №, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего соглашения право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 20 июня 2017 года в отношении объекта, расположенного в многоквартирном доме. 

Под объектом понимается отдельное жилое помещение, имеющие следующие характеристики: секция 1, этаж 13, условный №, порядковый номер на площадке 3, количество комнат -1, общая площадь 36,16 кв.м.

П.2.1 указанного соглашения стороны согласовали цену передаваемого права в размере 2 939 985 рублей 20 копеек. 

Свои обязательства по уплате цены передаваемого права в указанном размере ФИО1 исполнила в полном объеме.

Объект долевого строительства – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> был передан истцу по акту приема-передачи 09 декабря 2020 года.

Как указывает истец, после принятия объекта долевого строительства, ею были выявлены недостатки строительно-отделочных работ в квартире, в связи с чем, истец обратилась к ИП ФИО3 для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 569 527 рублей 12 копеек.

Определением суда от 02 июня 2023 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 267 375 рубля 89 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца в счет уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 267 375 рублей 85 копеек.

Довод ответчика о том, что требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов, а в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на устранение недостатков в сумме исковых требований является не состоятельным по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Оснований для удовлетворения требования ответчика и возложении на истца обязанности по возврату строительных материалов, подлежащих замене при производстве работ, связанных с устранением строительных недостатков, суд не находит, поскольку положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен только возврат товара ненадлежащего качества, а не работ и услуг, тем более, что в данном случае строительно-отделочные работы не являются самостоятельными, представляют из себя неотделимую часть объекта долевого строительства, который замене не подлежит.

Из материалов дела следует, что с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков и неустойки за просрочку сдачи квартиры истец обратился к ответчику 21.03.2023 года посредством почтовой связи. Претензия ответчиком получена 30.03.2023 года, однако до настоящего времени не исполнена. 

Поскольку претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 30.03.2023 года, оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 года по 04.09.2023 год в размере 176 468 рублей 09 копеек.

Период неустойки обусловлен следующим: в соответствии с постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, в период до 30.06.2023 года включительно финансовые санкции застройщику, в том числе, неустойка, не начислялись, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 01.07.2023 года до даты вынесения решения (04.09.2023).

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 

267 375,89 х 1% х 66 дней = 176 468,09 рублей.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 176 468 рублей 09 копейки является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 60 000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы в размере 1% от суммы 267 375 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Учитывая то, что требования потребителей о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, исходя из того, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, в период до 30.06.2023 года включительно финансовые санкции застройщику, в том числе, штраф, не начислялись, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 171 187 рублей 94 копейка: (267 375,89 + 60 000 + 15 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (2 месяца), необходимость судом соблюдать баланс прав и законных интересов, как истцов, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обоснование своей позиции и требований по иску в размере 55 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 499 рублей 70 копеек.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в размере 55 000 рублей, суд исходит из того, что исковые требования истца были удовлетворены на 47% (267 375,89 * 100 / 569 527,12), следовательно, в таком же процентном соотношении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и указанные расходы. С учетом изложенного, их размер составляет 25 850 рублей (47 * 55 000 / 100).

Требование о взыскании почтовых расходов также подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороной истца были понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 249 рублей 74 копейки и искового заявления с приложенными к нему документами в размере 249 рублей 96 копеек.

При этом согласно описи вложения ответчику была направлена не только претензия в отношении ФИО1, но еще и претензия в отношении иного лица. Следовательно, за направление претензии в рамках рассматриваемого спора сумма почтового отправления составляет ? от общей суммы отправления – 124 рубля 87 копеек.

Касаемо расходов за направление искового заявления, стороной истца в адрес ответчика были направлены также и иные документы, в том числе, исковые заявления в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др., следовательно, сумма за направление рассматриваемого искового заявления составляет 1/10 часть от всей суммы отправления – 25 рублей 

Таким образом, общая сумма почтовых расходов, связанных с реализацией права ФИО1 на обращение в суд с данным иском составляет 149 рублей 87 копейки, однако учитывая, что иск удовлетворен на 47%, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 70 рублей 44 копейки. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов за совершение нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей не имеется, поскольку в данном случае доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании, а выдана, в том числе с правом на представление их интересов в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

На основании изложенного, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе расходов по оплате досудебного исследования и почтовых расходов, составляет 25 920 рублей 44 копейки (25 850 + 70,44)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 267 375 рублей 89 копеек; неустойку за период с 01.07.2023 года по 04.09.2023 года в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей и судебные расходы в размере 25 920 рублей 44 копейки

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1% от 267 375 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В иске ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года