Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 15 сентября 2017 г.

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пережогин Н.А.,

рассмотрев административный материал №12-180/2016 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 07.07.2017г. по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2017г., вынесенным мировым судьёй судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 было установлено, что (дата) минут водитель ФИО1 управлял автомобилем «(данные изъяты) в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, двигался на (адрес) в районе (адрес) в (адрес), при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение указанного административного правонарушения, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 07.07.2017г. был подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 07.07.2017г. ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей не соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ, а также в основу обвинения были положены доказательства, полученные с нарушением закона. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения административного материала, просил административный материал рассмотреть в его отсутствие, с участием его защитника Слюсаренко С.И. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Слюсаренко С.И. на жалобе ФИО1 настаивала, и просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 07.07.2017г. по доводам, указанным в жалобе и представленным уточнениям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, а также уточнения к жалобе, представленные в судебное заседание, выслушав защитника Слюсаренко С.И., просмотрев видеозапись от 26.05.2017г., приложенную к данному административному делу, и дав им оценку, полагаю, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Делая вывод о том, что (дата) минут водитель ФИО1 управлял автомобилем (данные изъяты) в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, двигался на (адрес) в районе (адрес) в (адрес), при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска ФИО2 руководствовалась:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) согласно которому (дата) водитель ФИО1 на (адрес) в районе (адрес) в (адрес) управлял автомобилем «(данные изъяты) № в состоянии опьянения; в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния. В данном протоколе ФИО1 собственноручно указал, что он сел за руль, перед тем выпил бутылку пива, передвигался с (адрес) свою вину полностью признает;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата)., согласно которому Ф был отстранен от управления транспортным средством (данные изъяты) поскольку у него имелись признаки опьянения; процессуальные действия совершались в отсутствие понятых с применением видеозаписи.- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата)., из которого следует, что в отсутствии понятых с применением видеозаписи (дата) минут с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора № проведено исследование на наличие у ФИО1 алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,188 мкг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. был согласен, о чём указал собственноручно;

- чеком, согласно которому освидетельствование ФИО1 проведено с использованием Алкотектора Юпитер, заводской номер прибора № (дата). Результат 0,188 мкг/л. Место обследования: (адрес). На чеке ФИО1 расписался собственноручно.

Вывод мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 о том, что (дата) минут водитель ФИО1 управлял автомобилем (данные изъяты) в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, двигался на (адрес) в районе (адрес) в (адрес), при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, – мотивирован, соответствует требованиям закона, основан на исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ.

С данными выводами мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2, отражёнными в постановлении от 07.07.2017г. суд полностью соглашается.

Суд так же считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что мировым судьёй ФИО2. соблюден порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает, как его стремление уйти от ответственности за совершение указанного правонарушения.

Ни ФИО1, ни его защитник Слюсаренко С.И., не представили суду никаких доказательств невиновности ФИО1, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все доводы ФИО1, изложенные им в своей жалобе, а также в представленных в суд уточнениях, суд считает голословными, ничем не подтверждёнными, и эти доводы опровергаются исследованными мировым судьёй судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 доказательствами, в том числе видеозапись, приложенной к материалам данного административного дела.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 07.07.2017г. не имеется, т.к. постановление вынесено в строгом соответствии со ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, с учетом всех имеющихся доказательств. Нарушений норм административного производства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного г. Братска Иркутской области ФИО2 от 07.07.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: Н.А. Пережогин