Дело № 12-172/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

18 июня 2018 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., при секретаре – Теверовской Н.В., с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора Общества с ограниченной ответственностью ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и г.Севастополю – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Геопромэкология» ФИО4 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Крым и г.Севастополю, начальника отдела надзора на море Южного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в суд, защитник просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что постановление вынесено в нарушение требований законодательства и по своему содержанию не соответствует фактическим обстоятельствам; постановление вынесено без каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения земельного участка с кадастровым номером № в границах водоохранной зоны водного объекта – Черное море, факт ведения хозяйственной деятельности, в ходе которой применяются транспортные средства, движение и стоянка которых организованы по утку поверхности, не имеющему твердого покрытия, не в специально оборудованной месте, имеющем твердое покрытие; не установлены замеры границ водоохранной зоны и расстояния до мест стоянки и движения автотранспортных средств специальной поверенной измерительной техникой; не установлены время и место совершения административного правонарушения, а также лица, допустившие нарушение – работники ООО «

<

данные изъяты>»; осмотр и изъятие документов проведены с нарушением требований, предусмотренных ст. 27.8 КоАП РФ; внеплановая выездная проверка проведена в нарушение Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года и за рамками оснований, послуживших для ее проведения, что свидетельствует об отсутствии вины общества, в связи с чем, по мнению защитника, вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы, указанные в жалобе и в дополнении к ней, поддержали, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считая постановление законным и обоснованным. Кроме того, ФИО2 показал, что все замеры были произведены измерительной рулеткой в присутствии представителей ООО «

<

данные изъяты>», каких-либо замечаний или возражений в ходе проверки не поступало.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы жалобы и дополнительно представленные материалы, заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, допросив свидетеля, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (часть 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, размещение объектов размещения отходов производства и потребления, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю проведена внеплановая выездная проверка ООО «

<

данные изъяты>», в ходе которой выявлены, в том числе следующие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования: на территории земельного участка ООО «

<

данные изъяты>» осуществляется хозяйственная деятельность, в ходе которой применяются транспортные средства, движение и стоянка которых организованы по участку поверхности, не имеющему твердого покрытия, не в специально оборудованном месте, имеющем твердое покрытие, а также не по временно организованному дорожному покрытию, которое исключало бы возможность попадания отходов производства и хозяйственной деятельности, вредных веществ, их составляющих и сбросов в почву и их последующего попадания в водный объект. В частности выявлена стоянка и движение транспортных средств: трактора John Deer зеленого цвета на расстоянии 78 метров от береговой линии Черного моря; бульдозера колесного, желтого цвета, без номера на расстоянии 151 метр от береговой линии Черного моря; автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № на расстоянии 155 метров от береговой линии Черного моря; крана желтого цвета на гусеничном ходу на расстоянии 136 метров от береговой линии Черного моря; бульдозера колесного, желтого цвета, государственный регистрационный знак № регион на расстоянии 129 метров от береговой линии Черного моря. Выявлено размещение на естественной земной поверхности, а не на специально оборудованном месте в соответствии с требованиями природоохранного законодательства Российской Федерации: металлоконструкций (установка «Грохот») на расстоянии 57-138 метров от береговой линии Черного моря; земснаряда на расстоянии 75 метров от береговой линии Черного моря; земснаряда на расстоянии 98 метров от береговой линии Черного моря; отвалов размываемых грунтов (песка), длиной 63 метра, высотой 3,5 метра, на расстоянии от 15 до 50 метров от береговой линии Черного моря; отвалов гравия, длиной 16 метров, средней высотой 1,5 метра, на расстоянии от 155 до 171 метров от береговой линии Черного моря; отвалов размываемых грунтов (песка), длиной 27 метров, шириной 4,1 метров, средней высотой 2,3 метра, на расстоянии от 151 до 178 метров от береговой линии Черного моря; отвалов (гравия), длиной 7 метров, средней высотой 1,2 метр, в районе установки «Гром» и «Пескоямы», на расстоянии от 57 до 64 метров от береговой линии Черного моря; отвалов размываемых грунтов (песка), длиной 16 метров, средней высотой 2,4 метров, в районе установки «Грохот» и «Пескоямы», на расстоянии от 101 до 117 метров от береговой линии Черного моря; контейнера для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов, полностью заполненного твердыми коммунальными отходами, который находится на неасфальтированном покрытии (не оборудованная площадка) и расположен на расстоянии 119 метров от береговой линии Черного моря; тары из-под нефтепродуктов (200-литровые бочки) в количестве 9 штук, которые расположены на неасфальтированном покрытии в районе контейнера для сбора твердых коммунальных отходов; отработанные автопокрышки в количестве 5 штук, которые расположены на неасфальтированном покрытии в районе контейнера для сбора твердых коммунальных отходов; емкости белого цвета большого объема с наклейками на которых имелись надписи «

<

данные изъяты>, заполненные неизвестным веществом – со слов директора ООО «

<

данные изъяты>» они заполнены полимерным веществом, которые расположены на неасфальтированном покрытии в районе вышеуказанного контейнера для сбора твердых коммунальных отходов, чем нарушены требования пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»..

Факт правонарушения и вина ООО «

<

данные изъяты>» в его совершении подтверждаются: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ о совершенном ООО «

<

данные изъяты>» правонарушении, подтверждающим время, место и обстоятельства совершения правонарушения;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами к ней, которым в том числе выявлено нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта. При этом акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ подписан должностными лицами, проводившими проверку и директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений;

- показаниями свидетеля ФИО3, являющейся государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды и участвовавшей в проведении внеплановой выездной проверки ООО «

<

данные изъяты>», которая подтвердила обстоятельства, установленные проведенной проверкой и факт выявленных нарушений, зафиксированных в соответствующем акте, при этом показала, что все замеры были произведены измерительной рулеткой, при этом замеры водоохранной зоны, которая составляет 500 метров, производились от уреза воды, при проведении проверки присутствовал законный представитель ООО «

<

данные изъяты>», который в ходе проверки давал пояснения, каких-либо возражений или несогласия, в том числе с произведенными замерами не высказывал.

При этом, проверка Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю была проведена уполномоченными лицами в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при наличии оснований, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 10 указанного Закона, по согласованию с Прокуратурой города Севастополя, а также в порядке, предусмотренном Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном должностными лицами, а также законным представителем ООО «

<

данные изъяты>» без замечаний и разногласий, фотоматериалах к ней.

В силу части 12 статьи 16 Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе было представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений, в том числе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, вместе с тем, каких-либо возражений на акт проверки с приложением соответствующих документов юридическим лицом подано не было. Не представлены документы, опровергающие факты, изложенные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание при рассмотрении настоящей жалобы.

Должностным лицом всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о том, что выявленные нарушения свидетельствуют об использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а, следовательно, о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «

<

данные изъяты>» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством об охране окружающей природной среды обязанностей, юридическим лицом не представлено.

Действия ООО «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя об отсутствии специальных информационных знаков, подтверждающих установление на местности границ водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы водного объекта, а также о том, что сведения об указанных границах не внесены в государственный кадастр недвижимости, не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в данной норме требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов. Требования Водного кодекса Российской Федерации об ограничении в водоохранной зоне хозяйственной и иной деятельности подлежат обязательному исполнению, в том числе вне зависимости от наличия или отсутствия специальных информационных знаков, а также внесения или невнесения сведений об указанных границах в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта и не внесение сведений о границах водоохранных зон и прибрежных полос водных объектов в государственный кадастр недвижимости, не освобождает ООО «

<

данные изъяты>» от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение, совершенное ООО «

<

данные изъяты>» выявлено на расстоянии от 57 до 155 метров от уреза воды, а ширина водоохранной зоны данного водного объекта составляет пятьсот метров, то отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении на измерительное средство, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что замеры были произведены не верно.

Доводы защитника о том, что ООО «

<

данные изъяты>» были выполнены работы по укреплению дорожного основания, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает факты, изложенные в постановлении о том, что движение транспортных средств и размещение отходов производства и потребления на территории ООО «

<

данные изъяты>» организовано на участках поверхности, не имеющих твердого покрытия и не в специально оборудованных местах для хранения отходов производства, поскольку из представленного суду договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и актов о приемке выполненных работ не усматривается территория, на которой указанные работы были выполнены, а также технические характеристики, качество и объем выполненных работ, при том, что площадь занимаемого ООО «

<

данные изъяты>» земельного участка составляет 

<

данные изъяты> га.

Кроме того, судом были исследованы доводы заявителя об отсутствии данных о виде водного объекта, которые бы определяли ширину его водоохранной зоны.

Как установлено изученными материалами, хозяйственная деятельность ООО «

<

данные изъяты>» осуществляется в границах территории морского порта Севастополь, по адресу: 

<

адрес> и связана со строительством мастерских, причала и судоверфи. 

<

данные изъяты> состоит, в том числе из участка акватории №, который включает в себя часть акватории 

<

данные изъяты>, включающую акваторию, которая прилегает к Главному судовому ходу (

<

данные изъяты>) (Приказ Министерства транспорта РФ от 24 января 2017 года № 26 «Об утверждении обязательных постановлений в морском порту Севастополь»).

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» к внутренним морским водам относятся, в том числе воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов, доводы заявителя о том, что ему неизвестно относительно какого водного объекта обжалуемым постановлением определена ширина водоохранной зоны, являются несостоятельными.

В разделе II Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» дано определение понятию «специальное транспортное средство», согласно которому таковым является транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Исходя из данных обжалуемого постановления, транспортные средства, с помощью которых ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло свою хозяйственную деятельность на территории охранной зоны водного объекта, специальными транспортными средствами не являются, деклараций о соответствии указанных в постановлении транспортных средств такому типу транспортного средства как специальное, в изученных судом материалах не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о возможной принадлежности указанных транспортных средств к специальным, в отношении которых отсутствует запрет движения и стоянки в границах водоохранных зон, являются необоснованными.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Обжалуемое постановление о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы защитника о том, что наказание должно было быть назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 4.4 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 указанной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Кроме оспариваемого в настоящей жалобе постановления, которым ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ за осуществление хозяйственной деятельности в границах водоохранной зоны водного объекта – 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления), а также частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ (осуществление работ по устройству сооружения для обезвоживания грунта, предусмотренного проектной документацией, без прохождения процедуры экспертизы и получения заключения).

Однако данные нарушения не характеризуются единым действием, образуют самостоятельные составы административных правонарушений, в связи с чем основания для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления в части назначенного ООО «

<

данные изъяты>» наказания по следующим основаниям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенных выше правовых положений, конкретных обстоятельств дела, отсутствия существенного вреда и обстоятельств, отягчающих ответственность, несоответствия назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, того, что ООО «

<

данные изъяты>» впервые привлекается к административной ответственности, а также с учетом имущественного и финансового положения юридического лица – со слов руководителя предприятие осуществляет свою деятельность исключительно за счет инвестора, длительное время не имеет прибыли, и в целях исключения избыточного ограничения прав общества, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей подлежит снижению до нижнего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Крым и г.Севастополю, начальника отдела надзора на море Южного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.42 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения размера назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей.

При этом, с учетом повышенной степени общественной опасности административного правонарушения, поскольку оно совершено в области в охраны окружающей среды и природопользования, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для применения статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.2 КоАП РФ, а также замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление по делу – изменению путем снижения размера назначенного обществу наказания. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Крым и г.Севастополю, начальника отдела надзора на море Южного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ изменить, назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей снизить до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Орлова