дело №2-2068/2025

УИД: 61RS0012-01-2025-001888-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, СПАО «Ингосстрах», третьи лица САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда здоровью, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в Волгодонской районный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут на 204 км. + 340м. на а/д Ростов-Семикаракорск-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Церато г/н № под управлением ФИО3 и Лада Веста г/н № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС 2 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО3, постановление вступило в законную силу. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика произвел осмотр внешних повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 324 400 рублей, из которых 10 000 рублей расходы по эвакуации ТС, данная выплата была произведена страховщиком без учета скрытых повреждений. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра на предмет скрытых повреждений. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел дополнительный осмотр и осуществил доплату страхового возмещения в размере 19400 рублей. В общей сумме страховая компания выплатила 333 800 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в страховую компанию и просила произвести доплату страхового возмещения. 

Страховщик ответил отказом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение к финансовому уполномоченному. По факту данного обращения, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения. 

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 20582 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплату услуг эксперта-техника в размере 8500 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 732 рубля, юридические расходы в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Волгодонского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ определением Волгодонского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, СПАО «Ингосстрах». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения судом, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, а также судебные расходы (т.2, л.д. 58-66, 80).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив возражение ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции, действующей в период, относящийся к обстоятельствам дела) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут на 204 км. + 340м. на а/д Ростов-Семикаракорск-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Церато г/н № под управлением ФИО3 и Лада Веста г/н № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХХ 0389351547.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ТТТ 7063571263.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика произвел осмотр внешних повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 324 400 рублей, из которых 10 000 рублей расходы по эвакуации ТС, данная выплата была произведена страховщиком без учета скрытых повреждений. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра на предмет скрытых повреждений. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел дополнительный осмотр и осуществил доплату страхового возмещения в размере 19400 рублей. В общей сумме страховая компания выплатила 333 800 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в страховую компанию и просила произвести доплату страхового возмещения. 

Страховщик ответил отказом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение к финансовому уполномоченному. По факту данного обращения, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения. 

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определен перечень повреждений автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П", с учетом износа 238600 руб. 00 коп., без учета износа 352 300 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет с учетом износа 302 302 руб. 30 коп., без учета износа 522 394 руб. 58 коп. (т.2, л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется; при проведении экспертизы эксперт был в установленном порядке предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; полученные экспертом результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения транспортно-трасологических и автотехнических оценочных экспертиз, экспертиза проведена в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком Южно-регионального центра экспертиз и оценки, поскольку при составлении данного заключения, лицо проводившее оценку не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

При разрешении настоящего дела суд исходит из того, что в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения, определенная на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НИК» в размере 333 800 руб., и размер ущерба, установленный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 300 руб., находятся в пределах статистической достоверности (5,54%), оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО2 к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда. С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку являются производными требованиями от основного заявленного требования. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, СПАО «Ингосстрах», третьи лица САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме

Судья 

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2025.