Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Дело № 2-27/2018 

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

В составе председательствующего Толмачевой И.И.

при секретаре Тарабик И.Ю. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Воротные системы» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воротные системы» о защите прав потребителей, а именно о расторжении договора № 122 от 25.03.2016 на поставку и монтаж бассейна, взыскании с ответчика внесенной предоплаты в размере 119 615 руб., неустойки в размере 38 132 руб. 80 коп., штрафа в размере 78 873 руб. 90 коп., морального вреда в размере 10 000 рублей. Мотивируя требования тем, что 25.03.2016 между ним и ответчиком заключен договор № 122 на изготовление, поставку и монтаж бассейна. Стоимость данных работ определена в размере 169 615 рублей. В день подписания договора истцом внесена предоплата в сумме 119 615 руб. Пунктом 6.1. договора предусмотрено исполнение условий договора в течение 15 дней с момента внесения аванса. 21.04.2016 подписан акт приема-передачи, по которому истец получил оборудование для бассейна. В дальнейшем сотрудники ООО «Воротные системы» произвели монтаж, но сразу после пробного запуска появились недостатки, при которых бассейн не может функционировать. Так, в частности после наполнения его водой, конструкция бассейна деформировалась. Кроме того, фильтровальная установка не производит очистку воды в бассейне. На протяжении весны-лета 2016 года специалисты ответчика неоднократно выезжали по месту монтажа бассейна с целью устранения недостатков. Однако бассейн так и не был введен в эксплуатацию и все выявленные недостатки не были устранены. По устной договоренности, работы по устранению недостатков перенесены на весну 2017 года. Несмотря на это, 17 января 2017 года ответчиком направлена в адрес истца претензия, в которой предложено произвести окончательный расчет в полном объеме. В ответе на данную претензию истец предложил устранить выявленные недостатки. Кроме того, 06.05.2017 истец сам обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков. Так как до настоящего времени, недостатки в бассейне не устранены, истец обратился в суд с данным исковым заявлением. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, учитывая заключение эксперта, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Воротные системы» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, также выразил несогласие с проведенной по делу экспертизой. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, пояснения эксперта, участвовавшего в проведении проведенной по делу экспертизы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 25.03.2016 между ООО «Воротные системы» - исполнитель и ФИО1 – заказчик заключен договор № 122 на поставку и монтаж, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику именуемые в дальнейшем «Изделия» в ассортименте и в количестве, установленном договором, согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), выполнить их установку (монтаж) по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязался принять эти изделия и уплатить за них определенную договором денежную сумму (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, количество, цена единицы за Изделия и общая сумма сделки определяются в согласованной сторонами спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора). 

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязан поставить заказчику изделие надлежащего качества, в количестве и ассортименте, соответствующем условиям договора, в сроки, указанные в п. 6.1 настоящего договора. Выполнить в полном объеме установку (монтаж) Изделий в соответствии с условиями п.1.1 договора и в сроки предусмотренные п. 6.1. настоящего договора, если установка предусмотрена в Приложении № 1 договора (п. 2.1.3. договора). 

Общая стоимость договора определяется в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением № 1 к договору (п. 3.1 договора). 

Исполнитель гарантирует соответствие поставляемых изделий техническим стандартам и условиям, указанным в спецификации, являющейся приложением № 1 к настоящему договору (п.4.1. договора). 

Спецификацией на поставку изделий, являющейся Приложением № 1 к договору № 122 от 25 марта 2016 года предусмотрены следующие виды изделий и работ: чаша бассейна с ребрами жесткости 3700*3200*1400 полипропилен голубой УФ- стабилизированный 5 мм. Ребра жесткости 8 мм. Борт 100 мм. (8 мм). V-15,4 м.2. 1 штука сумма 118101 руб.; фильтровальная установка Emaux с верхним вентилем FSP300-ST33, д.300 мм., 4.02 куб.м./ч 1 штука сумма 23840 руб.; кварцевый песок мешок 25 кг. Фракция 0,5-1,0 мм 1 штука сумма 550 руб.; форсунка для сборного бассейна Waterpik WP-192 ABS 2 штуки сумма 1952 руб.; водозабор под пленку из ABS-пластика 13,5 куб.м/ч 1 штука сумма 2100 руб.; комплект труб и фитингов 1 штука сумма 8892 руб.; бетонные работы сумма 7500 руб.; монтаж закладных элементов в пластиковую чашу и обвязка сумма 1080 руб.; подложка 10 мм 1 штука сумма 2000 руб.; пуско-наладочные работы сумма 3600 руб. Итого сумма 169615 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Таким образом, оценив условия указанного договора, суд считает, что между сторонами заключен договор бытового подряда по изготовлению и установке бассейна и правоотношения сторон регулируются параграфом вторым главы 37 ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей». 

25.03.2016 ФИО1 внесена предоплата в размере 118000 рублей + 1615 руб., итого в размере 119615 рублей, что усматривается из Заказа покупателя № 160140 от 25 марта 2016 года, и не оспаривалось представителем ответчица в ходе рассмотрения дела.

01.04.2016 составлен и подписан акт приема-передачи между ООО «Воротные системы» и ФИО1, согласно которого оборудование заказа покупателя № 160140 от 25.03.2016 передано и установлено. Оборудование передано и установлено в исправном состоянии заказчику на объект: 

<

адрес>. Также из данного акта усматривается, что запуск не произведен. 

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что сразу же после пробного запуска бассейна появились недостатки, при которых бассейн не может функционировать. Так, в частности после наполнения его водой, конструкция бассейна деформировалась. Кроме того, фильтровальная установка не производит очистку воды в бассейне. 

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии с ч.1,2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст.ст. 13 и 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. 

В силу требований п.4 ст.13 и п.5 ст.14 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги. 

Для установления наличия либо отсутствия недостатков в бассейне, в том числе допущенных при его установке, определением суда от 31.08.2017 назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 37/17 от 25 января 2018 года ООО «Экспертиза недвижимости» фактически цементно-песчаная стяжка выполнена с уклоном в сторону пересечения осей, максимальное превышение от уровня горизонтальной плоскости составляет 4 см., при наполнении бассейна произошло перераспределение нагрузки от веса воды на стенки и ребра бассейна в сторону допущенного уклона, что привело к возникновению деформаций стенок, ребер, борта и выпусков днища бассейна. Причиной возникновения недостатки (дефекта) цементно-песчаной стяжки является несоблюдение конструктивно-технологических требований, предъявляемых к устройству стяжки, являющейся верхним элементом несущего основания под бассейн, и в данном случае назначение которой – выравнивание поверхности несущего бетонного основания. Имеются следующие недостатки в бассейне: на стенках бассейна с внутренней стороны имеются вертикальные выпуклости вовнутрь чаши бассейна в местах установки ребер жесткости; в отдельных местах верха борта имеются волнообразные искривления поверхности; выступающая часть днища в отдельных местах имеет волнообразные искривления поверхности, а в местах установки ребер- прогибы; угловые швы в местах сопряжения ребер жесткости с чашей бассейна в некоторых местах не проварены, на отдельных участках сварные швы отсутствуют; на некоторых участках сопряжений днища бассейна со стенками (с наружной стороны бассейна) имеются трещины и отслоения угловых швов от стенок бассейна; некоторые участки стенок бассейна, борта и отдельные ребра жесткости имеют искривления в вертикальной плоскости (максимальный зазор между количество дефектов установлено в районе пересечения осей «1» и «Б» и вдоль оси «1» (в осях «Б»-«В») в местах наибольшего уклона уровня пола. Причины недостатков следующие: на стенках бассейна с внутренней стороны имеются вертикальные выпуклости вовнутрь чаши бассейна в местах установки ребер жесткости. Причина, неправильно принята толщина полипропиленовых листов для изготовления стенок бассейна (толщина листа 5 мм). В связи с тем, что не выполнен (или неправильно выполнен) статический расчет на действие массива воды на стенки бассейна. В отдельных местах верха борта имеются волнообразные искривления поверхности, причина – перераспределение нагрузки в результате установки бассейна с уклоном до 4 см. Выступающая часть днища в отдельных местах имеет волнообразные искривления поверхности, а в местах установки ребер прогибы, причина- деформации возникли в результате перераспределения нагрузки от действия массива воды при нарушении горизонтальности основания – стяжка выполнены с уклоном. Угловые швы в местах сопряжения жесткости с чашей бассейна в некоторых местах не проварены, на отдельных участках сварные швы отсутствуют; причина – нарушение технологических требований при выполнении сварочных работ. На некоторых участках сопряжений днища бассейна со стенками (с наружной стороны бассейна) имеются трещины и отслоения угловых швов от стенок бассейна, причина-нарушение технологических требований при выполнении сварочных работ, воздействие нагрузок, превышающих допустимые. Некоторые участки стенок бассейна, борта и отдельные ребра жесткости имеют искривления в вертикальной плоскости (максимальный зазор между рейкой с уровнем и ребрами жесткости бассейна до 4 см). Наибольшее количество дефектов установлено в районе пересечения осей «1» и «Б» и вдоль оси «1» (в осях «Б» и «В») – в местах наибольшего уклона уровня пола, причина- увеличение нагрузок от действия массива воды при их перераспределении в связи с тем, что бассейн установлен с уклоном (на не выровненном основании). Также имеются следующие недостатки, допущенные при установке бассейна: конструктивный элемент скиммера (крышка верхнего технологического отверстия) не может быть установлена на предусмотренное конструкцией место, сверху скиммер вплотную подходит к металлическому бандажу, не предусмотренному в договоре; недокомплектность поставки для нормального функционирования бассейна, а именно- для технологического отвода воды при промывки песка в фильтре и опорожнении бассейна насосом (входящим в комплект фильтровальной установки) на патрубке фильтрованной установки должен быть предусмотрен штуцер (переход или отвод трубопровода) для подсоединения к сезонной канализации, как указано на схеме монтажа рисунок 10 Инструкции на фильтровальную установку, представленную в материалах дела. Отсутствует донный слив на дне бассейна или в нижней части стенок бассейна; наличие конструктивного элемента (металлической обвязки), не предусмотренного договором, что изменило принятое договором конструктивное решение бассейна и его эстетический вид. Определением стоимости устранения каждого из перечисленных выше недостатков отдельно нецелесообразно в связи с тем, что необходима полная замена конструкции бассейна и соответственно подпор комплектующего оборудования. Недостатки в фильтровальной установке, которая ранее находилась в бассейне, имеются: технические характеристики не соответствуют расчетным –циркуляционный расход воды указан 4,02 м3/ч, а минимально требуемый по расчету- не менее 8м3/час (расчет предоставлен в разделе 2 «Исследовательская часть» данного заключения экспертов), что является одной их причин некачественной очистки воды бассейна. Причиной недостатка фильтровальной установки, указанной в ответе № 6, является неправильный подбор данного оборудования или не выполнение предварительного расчета. Демонтаж данного бассейна возможен только в результате разделения (резки) его на отдельные элементы в связи с тем, что удалить его из помещения (закрытого павильона), где он установлен, не представляется возможным. Устранение установленных недостатков, повреждений в полном объеме и использование данного бассейна по назначению технически и экономически нецелесообразно. 

Судебная экспертиза назначена в судебном заседании, вопросы, которые заданы экспертам, а также материалы, которые будут предоставлены в распоряжение экспертов, были предметом обсуждения в судебном заседании.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля эксперт ООО «Экспертиза недвижимости» - ФИО3, проводившая экспертизу по определению суда подтвердила выводы экспертизы. 

В связи с чем, суд принимает за основу заключение эксперта № 37/17 от 25.01.2018 ООО «Экспертиза недвижимости» в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, при тщательном исследовании фактических обстоятельств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Научность и обоснованность отчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем доводы представителей ответчика ООО «Воротные системы» о несогласии с выводами экспертов, суд находит не состоятельным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, каких-либо доказательств, в том числе письменных, о том, что бассейн, приобретенный истцом является надлежащего качества, и не имеет никаких недостатков, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ООО «Воротные системы» о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению. 

Материалами дела установлено, что 06.05.2017 года ФИО1 направил в адрес директора ООО «Воротные системы» претензию, в которой просил устранить недостатки бассейна в течение 10 дней с момента получения претензии.

Данная претензия была полечена ответчиком 17.05.2017 года, что усматривается из почтового уведомления.

Однако, требования претензии ответчиком до настоящего времени не исполнены, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания. 

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. 

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные требования содержит в себе и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей». 

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к ООО «Воротные системы» о защите прав потребителей, как к изготовителю выполненной работы с недостатками, подлежат удовлетворению.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца о наличии в бассейне недостатков, которые не позволяют использовать бассейн по назначению, что является основанием для отказа от исполнения договора на поставку и монтаж и возврата уплаченной денежной суммы в виде предоплаты по договору. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец доказал условия наступления гражданско-правовой ответственности за изготовление и монтаж ответчиком изделия с недостатками, в связи с чем требование о расторжении договора на поставку и монтаж № 122 от 25.03.2016, заключенного между истцом и ответчиком, и о возврате уплаченной в виде предоплаты денежной суммы в размере 119615 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона о Защите прав потребителей, согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2017 по 12.07.2017 года, исходя из следующего расчета:

119615 руб. х 1% х 32 дн. (с 01.06.2017 по 12.07.2017) = 38132 руб. 80 коп.

Согласно пункту 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного заседания не было заявлено о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Воротные системы» в пользу ФИО1 неустойки в размере 38132 рубля 80 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Учитывая изложенное, а также, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает возможным отказать. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма закреплена в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, то по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона с него подлежит взысканию штраф в размере 50 %. присужденной суммы в пользу потребителя. 

Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 160747 руб. 80 коп. (119615 руб. + 38132,80 руб. + 3000 руб.) с ответчика следует взыскать штраф в размере 80373 руб. 90 коп. в пользу потребителя. При этом, суд учитывает, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем в силу закона подлежит взысканию без предъявления таких исковых требований истцом. Таким образом, взыскивая штраф в размере 80373 руб. 90 коп., суд не выходит за рамки заявленных исковых требований. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из анализа вышеуказанных требований закона издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, возмещаются стороной не в пользу которой вынесено решение по делу. 

Определением от 31.08.2017 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Воротные системы».

29.01.2018 в суд поступило заключение экспертов ООО «Экспертиза недвижимости» № 37/17.

Одновременно от директора ООО «Экспертиза недвижимости» ФИО4 поступило ходатайство об оплате услуг экспертного учреждения за проведение экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Так как решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, в основу принимаемого решения положено заключение экспертов ООО «Экспертиза недвижимости» № 37/17, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «Воротные системы», суд считает возможным взыскать с ООО «Воротные системы» в пользу ООО «Экспертиза недвижимости» расходы за проведение экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5881 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Воротные системы» о защите прав потребителей удовлетворить в части. 

Расторгнуть договор на поставку и монтаж № 122 от 25.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Воротные системы» и ФИО1 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воротные системы» в пользу ФИО1 предоплату по договору в размеру 119 615 рублей, неустойку в размере 38 132 руб. 80 коп., моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 80 373 руб. 90 коп., всего взыскать 241 121 руб. 70 коп.. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воротные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 881 руб. 22 коп.. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Воротные системы» о защите прав потребителей отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воротные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Толмачева И.И.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018

Судья Толмачева И.И.