дело №

73RS0003-01-2025-000215-39

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ульяновск 24 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Надршиной Т.И., 

при секретаре Ереминой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Ответчик является собственником 

<

данные изъяты> доли указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец и ответчик являются родными братьями. Ранее земельный участок на основании Акта о собственности на землю принадлежал их отцу ФИО3,, умершему ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени между истцом и ответчиком идут разногласия по факту пользования земельным участком. 

Ответчик проживает в другом государстве (Израиль) с ДД.ММ.ГГГГ года, в возрасте 45 лет российский паспорт не получал, имеет российское гражданство. Ответчик земельным участком не пользуется более 24 лет, участия в сохранении земельного участка в надлежащем состоянии не принимает, земельный участок не обрабатывает, не производит оплату членских взносов, не платит налог на землю. В тоже время истцом выполняются работы по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии: расчистка участка от лесных насаждений, вывоз деревьев с участка, также истцом понесены затраты по приведению земельного участка в надлежащее состояние.

На протяжении длительного времени истец производил уплату членских взносов в СТ «Яблонька», а также оплачивал налог на весь земельный участок.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО4, рыночная стоимость земельного участка на дату оценки составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг по проведению оценки составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменным предложением о выкупе принадлежащей ему доли земельного участка по рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик письмо с предложением не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №, ответа на предложение до настоящего времени нет. 

Произвести реальный раздел земельного участка и выдел его долей невозможно, поскольку 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на спорный земельный участок является незначительной и не существенной, не может быть реально выделена, поскольку будет меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, который составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

В настоящее время у истца с ответчиком сложились конфликтные отношения. 

После направления претензии истец позвонил ответчику с просьбой подписать необходимые документы на земельный участок. Ответчик по телефону сообщил, что спорный земельный участок ему не нужен, но никакие документы касательно спорного земельного участка он подписывать не будет. 

При указанных обстоятельствах истец не имеет возможности владеть и пользоваться земельным участком в полном объеме.

В целях разрешения спора истец обратился за юридической помощью, стоимость юридических расходов составила 

<

данные изъяты> рублей (подготовка и направление претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях).

Также истец понес почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 

<

данные изъяты>.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, истец просил суд:

- прекратить право собственности ответчика на 

<

данные изъяты> долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., с выплатой денежной компенсации за данную долю в размере 

<

данные изъяты> рублей, после внесения денежных средств на депозит суда признать за истцом право собственности на эту долю; 

- зачесть в счет оплаты денежной компенсации за 

<

данные изъяты> долю земельного участка ответчику расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>;

- зачесть в счет оплаты денежной компенсации за 

<

данные изъяты> долю земельного участка ответчику расходы по оплате услуг по оценке земельного участка в размере 

<

данные изъяты>;

- зачесть в счет оплаты денежной компенсации за 

<

данные изъяты> долю земельного участка ответчику расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; 

- зачесть в счет оплаты денежной компенсации за 

<

данные изъяты> долю земельного участка ответчику почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, не возражала против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, более 20 лет проживает в Израиле, возвращаться в Российскую Федерацию намерений не имеет, также как и интереса к спорному земельному участку. Не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ульяновской области, ППК Роскадастра по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований либо возражений.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно ст. 244 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что собственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

Определением от 07.02.2008 №242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доля истцу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 

<

данные изъяты> доля ответчику ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО4, рыночная стоимость земельного участка на дату оценки составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил письменное предложение о выкупе принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли указанного земельного участка по рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> (№). Ответ на указанное предложение в материалы дела не представлен сторонами.

Законом Ульяновской области от 17.11.2003 №059-ЗО «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области» (принят ЗС Ульяновской области 30.10.2003) установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков – для ведения садоводства для собственных нужд - от 0,03 до 0,12 га.

Поскольку спорный земельный участок площадью 406 кв.м., возможность его раздела между сторонами либо выдела их доли в натуре исключена. 

Суд учитывает, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании доли земельного участка – ФИО2 земельным участком не пользуется, поскольку проживает за пределами Российской Федерации, не обрабатывает, не несет бремя его содержания.

При этом, истец ФИО1 земельный участок обрабатывает, производит оплату членских взносов, платит налог на землю, что подтверждается материалами дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рыночная стоимость земельного участка в размере 

<

данные изъяты> ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости спорного земельного участка суду не представлено. 

Учитывая рыночную стоимость земельного участка, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика стоимость 

<

данные изъяты> доли земельного участка в размере 

<

данные изъяты>.

Из материалов гражданского дела следует, что порядок пользования спорным земельным участком между участниками общедолевой собственности не определен, доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорного земельного участка, суду не представлено.

После выплаты истцом денежной суммы ответчик утрачивает свое право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Данное обстоятельство является основанием для признания права собственности на эту долю за истцом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности ответчика на 

<

данные изъяты> долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с выплатой денежной компенсации за данную долю в размере 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присужденных им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, также подлежат удовлетворению требования истца о зачете в счет оплаты денежной компенсации за 

<

данные изъяты> долю земельного участка ответчику расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг по оценке земельного участка в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом выплата денежной компенсации ответчику за 

<

данные изъяты> долю земельного участка составит 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО3, (паспорт серии №) денежную компенсацию в виде стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в размере 

<

данные изъяты>.

После выплаты денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> прекратить за ФИО3, (паспорт серии №) право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимого имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Надршина