Мотивированное 

определение

 изготовлено 22 января 2026 года

УИД 66RS0062-01-2025-001177-21

Дело № 33-744/2026 (33-17083/2025)

№ 2-774/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи РедозубовойТ.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Евстафьевой М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )9, к Министерству здравоохранения в Свердловской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании права на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, убытков, юридических расходов

по частной жалобе Министерства здравоохранения в Свердловской области на определение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2025 года,

установил:

ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )2 обратилась с иском к Министерству здравоохранения в Свердловской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании права на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, убытков, юридических расходов.

В обоснование требований указала, что является матерью ( / / )2, 

<

дата> г.рождения, которому установлен диагноз 

<

...>. Указанное обстоятельство явилось основанием для установления несовершеннолетнему ребенку инвалидности.

Согласно протоколу консилиума врачей Российской детской клинической больницы –филиала ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России от 16 августа 2024 года № 3319 постановлено разрешить к индивидуальному применению ( / / )2 лекарственного средства по показаниям, не упомянутым в инструкции по применению, Рапамун (Сиролимус) по жизненным показаниям. Аналогичная информация о назначении данного препарата содержится в выписке по лекарственному обеспечению от 27 февраля 2025 года. Для бесплатного получения препарата истец обратилась в Министерство здравоохранения Свердловской области. В ответе Министерства здравоохранения Свердловской области разъяснено, что ведомственная комиссия приняла решение об отказе в обеспечении ( / / )2 лекарственным препаратом в связи с отсутствием сына в региональном сегменте Федерального регистра. В устной форме исполнитель пояснил, что отказ в бесплатном предоставлении препарата вызван тем, что она отказалась от набора социальных услуг в пользу денежной компенсации. Отказ от набора социальных услуг истцом был выполнен по незнанию. В связи с отказом ответчика предоставить лекарственный препарат бесплатно, истец вынужден приобрести его за свой счет.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец ФИО1 просила признать за ( / / )2 право на бесплатное обеспечение по жизненным показаниям лекарственным препаратом Рапамун (Сиролимус) в соответствии с медицинскими показаниями, до отмены препарата; возложить на надлежащего ответчика обязанность обеспечить ( / / )2 лекарственным препаратом Рапамун (Сиролимус) в количестве и дозах, рекомендуемых уполномоченной медицинской организацией до момента отмены нуждаемости в применении препарата по жизненным показаниям; взыскать убытки в размере 43941 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., судебные расходы- 10000 руб.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано право ( / / )2, 

<

дата> года рождения на бесплатное обеспечение по жизненным показаниям лекарственным препаратом «Сиролимус» в соответствии с медицинскими показаниями, до отмены препарата.

На Министерство здравоохранения в Свердловской области возложена обязанность обеспечить ( / / )2, 

<

дата> года рождения лекарственным препаратом «Сиролимус» в количестве и дозах, рекомендуемых уполномоченной медицинской организацией до момента отмены нуждаемости в применении препарата по жизненным показаниям.

Решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению.

С Министерства здравоохранения в Свердловской области в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )2, взысканы убытки в размере 43941 руб., судебные расходы- 10000 руб.

В оставшейся части исковые требования к Министерству здравоохранения в Свердловской области оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )2, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании права на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, убытков, юридических расходов оставлены без удовлетворения.

20 августа 2025 года представитель ответчика Министерства здравоохранения в Свердловской области обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просил установить, что обязанность по обеспечению ( / / )2 должна быть установлена до 31 декабря 2025 года. Ссылался на то, что 15 мая 2025 года ФИО1 подано заявление о возобновлении предоставления набора социальных услуг в части лекарственного обеспечения, в связи с чем с 1 января 2026 года лекарственное обеспечение ( / / )2 по льготным рецептам будет восстановлено, в связи с чем от Министерства каких-либо действий, связанных с исполнением решения, не потребуется. С 1 января 2026 года будет доступно приобретение лекарственных препаратов для ( / / )2 за счет федерального бюджета, как это предусмотрено законом.

Определением Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2025 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

Не согласившись с таким определением, представитель ответчика Министерства здравоохранения в Свердловской области обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения судом не разрешен вопрос относительно периода лекарственного обеспечения, связанного с восстановлением социальных льгот, предоставлением лекарственных препаратов по рецептам в соответствии с законом. В настоящее время несовершеннолетний ребенок обеспечивается лекарственным препаратом за счет средств областного бюджета, в то время как ч 1 января 2026 года будет доступно обеспечение ( / / )2 лекарственным препаратом за счет средств федерального бюджета по рецептам в аптечных организациях, как то предусмотрено законом.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства здравоохранения в Свердловской области заявление поддержал.

Истец, ответчик (Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области), третьи лица в судебное заседание не явились.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы на определение о возвращении заявления, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя Министерства здравоохранения в Свердловской области ФИО2, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 февраля 2018 года № 516-О, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах (абзац третий).

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (абзац четвертый).

Как следует из уточненного искового заявления (л.д. 76-79), истец ФИО1 просила признать за ( / / )2 право на бесплатное обеспечение по жизненным показаниям лекарственным препаратом Рапамун (Сиролимус) в соответствии с медицинскими показаниями, до отмены препарата; возложить на надлежащего ответчика обязанность обеспечить ( / / )2 лекарственным препаратом Рапамун (Сиролимус) в количестве и дозах, рекомендуемых уполномоченной медицинской организацией до момента отмены нуждаемости в применении препарата по жизненным показаниям, взыскать компенсацию морального вреда, убытки, судебные расходы.

Согласно резолютивной части решения суда за ( / / )2, признано право на бесплатное обеспечение по жизненным показаниям лекарственным препаратом «Сиролимус» в соответствии с медицинскими показаниями, до отмены препарата; на Министерство здравоохранения в Свердловской области возложена обязанность обеспечить ( / / )2 лекарственным препаратом «Сиролимус» в количестве и дозах, рекомендуемых уполномоченной медицинской организацией до момента отмены нуждаемости в применении препарата по жизненным показаниям, взысканы компенсация морального вреда, убытки, судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, при вынесении решения судом разрешены все заявленные требования, в том числе указано до какого периода возлагается обязанность ответчика по обеспечению несовершеннолетнего лекарственным препаратом.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку она не содержит обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли явиться поводом к его отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Министерства здравоохранения в Свердловской области – без удовлетворения.

Судья Т.Л. Редозубова