УИД 37RS0021-01-2020-000912-45 

Дело № 2-634/2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Управляющая компания № 2» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания № 2» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному в квартире по адресу: 

<

адрес>, для осуществления ремонтных производственных работ.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Управляющая компания № 2» на основании договора управления многоквартирным домом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Собственниками квартир 

<

№> и 

<

№> является ФИО2, в квартирах протекает система центрального отопления, в связи с чем система отопления может разгерметизироваться и это может привести к подтоплению подвального помещения, вследствие чего будет причинен вред общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик препятствует доступу ремонтников ООО «Управляющая компания № 2» в жилое помещение. ООО «Управляющая компания № 2» неоднократно обращалось к ответчику с просьбами обеспечить доступ в квартиру для производства ремонтных работ. До настоящего времени доступ в квартиры 

<

№> и 

<

№> 

<

адрес> собственником квартир не обеспечен.

Представитель истца ООО «Управляющая компания № 2» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что в квартирах 

<

№> и 

<

№> 

<

адрес> протекают лежаки системы центрального отопления и системы холодного водоснабжения. После предъявления иска в суд и извещения судом ответчика об имеющемся споре, с ООО «Управляющая компания № 2» связался сын сожительницы ФИО2 – ФИО 1, который на словах выразил готовность обеспечить доступ в жилое помещение, но на протяжении длительного времени встречи переносил. Однажды ФИО 1 обеспечил доступ сотрудников ООО «Управляющая компания № 2» в квартиры, при выходе на место было обнаружено, что доступа к лежакам системы отопления и системы центрального водоснабжения не имеется, около лежаков разложены вещи. ФИО 1 обещал обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, но встречи снова отменял, кроме того обвинил слесаря в хищении какой-то вещи. При определении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, просил суд установить срок в 14 дней, считает данный срок разумным и справедливым. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации ответчика, которые возвращены суду без вручения по истечении срока хранения на почтовом отделении. По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам. Суд действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). 

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что граждане обязаны использовать жилые помещения и оборудование без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические и эксплуатационные, требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании протоколов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и договора управления многоквартирным домом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осуществляет ООО «Управляющая компания № 2» (л.д. 5-10, 11, 12, 13), которое является юридическим лицом, предметом деятельности которого является предоставление услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту жилого фонда, расширение рынка товаров и жилищно-коммунальных услуг, извлечение прибыли, а также любые виды хозяйственной деятельности (л.д. 14-27).

Согласно выпискам из ЕГРН собственником квартир 

<

№> и 

<

№> 

<

адрес> является ФИО2 (л.д. 66-71, 74-79), согласно поквартирным карточкам в квартирах никто не зарегистрирован (л.д. 81, 82).

ООО «Управляющая компания № 2» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> направляла в адрес ФИО2 письма с просьбой предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному в квартирах по адресу: 

<

адрес> для осмотра и ремонта системы центрального отопления (л.д. 38). Однако ФИО2 доступ в квартиры для производства ремонтных работ сотрудникам управляющей организации до настоящего времени не обеспечил, о чем свидетельствует акт об отказе в предоставлении доступа (л.д. 40), а также пояснения представителя истца. 

Необходимость производства ремонтных работ на общем имуществе многоквартирного 

<

адрес> в ходе судебного разбирательства установлена, по причине течи труб систем центрального топления и холодного водоснабжения возможна разгерметизация системы отопления, что приведет к затоплению подвала, в связи с чем необходимо проведение ремонтных работ с допуском в квартиры по адресу: 

<

адрес>. ООО «Управляющая компания № 2», в силу закона обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Как следует из искового заявления отказ собственников квартир 

<

№> и 

<

№> 

<

адрес> предоставить допуск в квартиры для ремонта общего имущества затрагивает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, что противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища, в том числе в отсутствие согласия собственника на обследование жилого помещения могут быть преодолены судебным решением, так как это необходимо в целях достижения задач управления общим имуществом многоквартирного дома и соблюдения прав иных собственников помещений многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

Так, из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.1993 № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 23 и 25 Конституции Российской Федерации», следует, что поскольку никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, вышеназванные суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд.

Препятствуя доступу в квартиры сотрудников управляющей компания для осуществления функций по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик ФИО2 злоупотребил своими правами собственника жилого помещения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Управляющая компания № 2» о возложении на ФИО2 обязанности в течение четырнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ представителям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному по адресу: 

<

адрес>, для осуществления ремонтных производственных работ, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 6.000 рублей (л.д. 34-37), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» удовлетворить. 

Возложить на ФИО2 обязанность в течение четырнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ представителям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному по адресу: 

<

адрес>, для осуществления ремонтных производственных работ.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: __________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>