Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 12 км + 250 м автодороги «Подъезды и проезд по 

<

адрес>» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 и транспортного средства «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из постановления следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО3, ФИО4 получили телесные повреждения. Установленные у ФИО2 и ФИО5 телесные повреждения относятся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью, установленные у ФИО4 телесные повреждения, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. ФИО1, неоднократно извещенная о необходимости явки в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, не явилась, а установленный срок привлечения к административной ответственности истек.

В жалобе потерпевшего ФИО2 содержится просьба об отмене данного постановления как незаконного. В жалобе указывается о том, что постановление вынесено в его отсутствие, в постановлении не указано о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, протокол об административном правонарушении был направлен в суд за 6 дней до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, и был возвращен в ОГИБДД, однако до истечения срока давности протокол об административном правонарушении так и не был составлен в отношении ФИО1, что повлекло прекращение производства по делу.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, потерпевшего ФИО2, потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО3, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя потерпевшего ФИО2 ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения материалов, сообщений, заявлений об административном правонарушении выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, или выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ составляет один год.

Из материалов дела следует, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, совершенное ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения истек ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, после указанного срока производство по настоящему делу об административном правонарушении не могло быть продолжено и подлежало прекращению по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Анализ постановления от ДД.ММ.ГГГГ1 года показывает, что оно не содержит указаний на обстоятельства, дающие основание для дальнейшего производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указано о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отмену постановления повлечь не может, поскольку при вынесении постановления о прекращении дела по указанному основанию законом не предусмотрена возможность установления вины лица в совершении каких-либо нарушений, не предусмотренных КоАП РФ.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Из обжалуемого постановления усматривается, что оно не содержит выводов о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, а лишь фиксирует обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия без указания на нарушение участниками Правил дорожного движения, что соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 13.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", касаясь последствий прекращения производства по делу об административном правонарушении, в частности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указал, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении; при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП Российской Федерации о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Судья в рамках настоящего дела не вправе устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО7