Дело № 12-290/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 18 октября 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., 

при секретаре Ромасько Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Миасского городского суда Челябинской области жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИКОД УРАЛ» на решение от 08 августа 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «АВИКОД УРАЛ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 20 июня 2018 года №18810174180620022796 ООО «АВИКОД УРАЛ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4).

Решением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 08 августа 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «АВИКОД УРАЛ» - без удовлетворения (л.д. 6).

ООО «АВИКОД УРАЛ» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные при рассмотрении жалобы нарушения, выразившиеся в не извещении заинтересованного лица ООО «АВИКОД», не разъяснении процессуальных прав и обязанностей, в непринятии дополнительных доказательств и оригиналов, приложенных к жалобе документов от представителя, незамедлительное озвучивание решения по жалобе. Указывает, что 22 декабря 2017 года между ООО «АВИКОД УРАЛ» и ООО «АВИКОД» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 001, согласно которому транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак НОМЕР предоставлено во временное пользование ООО «АВИКОД», которое по договору субаренды транспортного средства без экипажа № 76 от 26 марта 2018 года передано в аренду ФИО3, управлявшим транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «АВИКОД УРАЛ», представитель заинтересованного лица ООО «АВИКОД» ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно указала, что фактически юридическим лицом также оспаривается и постановление о привлечении к административной ответственности от 20 июня 2018 года. Кроме того, просила учесть реальность заключенного договора аренды от 22 декабря 2017 года с ООО «Авикод», в том числе учитывая факт производства оплаты по данному договору, что подтверждается соответствующими счетами фактур, актами приема – сдачи работ, актом сверки и т.д. 

В судебное заседание законные представители ООО «АВИКОД УРАЛ» и ООО «АВИКОД», должностные лица ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещались о дате рассмотрения дела, копия жалобы направлялась в их адрес.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела установлено, что 29 апреля 2018 года в 06-40 часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеофиксации Птолемей –СМ (идентификатор – PLAI034) было зафиксировано, что водитель, управляя автомобилем марки ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «АВИКОД УРАЛ», по адресу: 

<

...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч (л.д. 4, 34, 47).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АВИКОД УРАЛ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по постановлению от 20 июня 2018 года инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № 18810174180620022796 (л.д. 47).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представленные следующие исследованные судом доказательства, а именно:

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 001 от 22.12.2017 года, заключенного между ООО «АВИКОД УРАЛ» (арендодатель) и ООО «АВИКОД» (арендатором), предметом договора аренды является в том числе транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 10);

- копия акта о приеме-передаче автомобиля ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак 

<

***> от 22.12.2017 года (л.д. 11);

- копия договора субаренды транспортного средства без экипажа № 76 от 26 марта 2018 года, заключенного между ООО «АВИКОД» (субарендодатель) и ФИО3 (субарендатором), предметом договора субаренды является транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак НОМЕР 174 (л.д. 7,8);

- копия акта о приеме-передаче автомобиля ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак НОМЕР от 26 марта 2018 года (л.д. 9);

- реестр выполненных заказов программы «Taximetr» на 29 апреля 2018 года, со сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак НОМЕР находился в пользовании ФИО3 (л.д. 12),

- копия дополнительного соглашения к договору аренды № 001 от 22.12.2017 г. от 06 апреля 2018 года об изменении арендной платы до 20000 рублей в месяц с 01.04.2018 г. (л.д. 68);

- копия платежных поручений по оплате договора аренды № 001 от 22.12.2017 г. за период с февраля по июль 2018 года (л.д. 61-67); 

- копия акта сверки расчетов за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. (л.д. 68 – оборот),

- копия страхового полиса на период страхования с 20 декабря 2017 г. по 19 декабря 2018 г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 32);

- копия паспорта транспортного средства автомобиля ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак 

<

***> и свидетельства о регистрации, собственником которого является ООО «АВИКОД УРАЛ» (л.д. 33, 34).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Однако требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами не выполнены, доводы защитника и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полной мере не были исследованы должностными лицами, вынесшими оспариваемые акты.

При этом доказательства, представленные стороной защиты в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак НОМЕР, находилось во владении и пользовании ООО «АВИКОД» и под управлением водителя ФИО3, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «АВИКОД УРАЛ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судьей учитываются положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностных лиц, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 18810174180620022796 от 20 июня 2018 года, решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «АВИКОД УРАЛ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 №18810174180620022796 от 20 июня 2018 года и решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВИКОД УРАЛ», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «АВИКОД-УРАЛ» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Д.Е. Сержантов