Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2023 года 

<

адрес>

Судья Тайшетского городского суда 

<

адрес> ФИО2, с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора ФИО5, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по протесту Тайшетского межрайонного прокурора на постановление начальника ОМВД России по 

<

адрес> от 14.04.2023г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, урож. 

<

адрес>, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес>46, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

В Тайшетский городской суд поступил протест Тайшетского межрайонного прокурора, в обоснование которого, указано, что постановлением начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № 

<

адрес> от 14.04.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Рассмотрев материалы проверки по обращению ФИО1, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в Тайшетскую межрайонную прокуратуру установлено, что 23.03.2023г. в КУСП за № зарегистрирован рапорт УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.11 КоАП РФ в действиях ФИО1 

По результатам проведенного административного расследования УУП ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол АП № об административном правонарушении от 03.04.2023г., согласно которому ФИО1 06.03.2023г. в 00час.01 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, нарушил установленный срок регистрации (перерегистрации) оружия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, выразившееся в нарушении сроков регистрации (перерегистрации) оружия, который в соответствии с внесенными в протокол исправлениями направлен на рассмотрение начальнику ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 

Постановлением начальника ОМВД России по 

<

адрес> от 14.04.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.11 КоАП РФ, не отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции). 

Кроме того, в силу ч.1, п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.11 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является нарушением требований с. 28.3 КоАП РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством. 

Таким образом, учитывая, что в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении составлен УУП ОМВД России по 

<

адрес> и дело об административном правонарушении рассмотрено начальником ОМВД России по 

<

адрес>, то есть неуполномоченным должностным лицом, оспариваемое постановление начальника ОМВД России по 

<

адрес> от 14.04.2023г. № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ является незаконным. 

В связи с чем, Тайшетский межрайонный прокурор просит постановление начальника ОМВД России по 

<

адрес> от 14.04.2023г. №

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку административный материал в отношении ФИО1 поступил в Тайшетскую межрайонную прокуратуру 12.07.2023г., а постановление начальника ОМВД России по 

<

адрес> от 14.04.2023г. в отношении ФИО1 не содержит сведений о его вступлении в законную силу, так как прокурор не являлся стороной по делу об административном правонарушении, оценить законность производства по делу об административном правонарушении, не представлялось возможным. 

В судебном заседании Тайшетский межрайонный прокурор ФИО5, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержали доводы, указанные в протесте, просили их удовлетворить. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. 

Проверив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд приходит к мнению об удовлетворении ходатайства и восстановлении Тайшетскому межрайонному прокурору срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства. 

Согласно протокола АП № от 03.04.2023г., составленного УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. 

Как следует из постановления от 14.04.2023г., 23.03.2023г. в 12 час. 00 мин. ФИО1 проживающий по адресу: 

<

адрес>46, нарушил срок регистрации (перерегистрации) оружия, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьей 20.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Вышеуказанное постановление вынесено начальником ОМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО3 

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. 

Исходя из ч.1 ст.23.85 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.11 КоАП РФ рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ. 

Согласно ч.2 ст.23.85 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа указанного в ч.1 настоящей статьи вправе: 

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, их заместители;

4.1) руководители подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, их заместители;

5) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, и его территориальных органов, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора).

В соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.11 КоАП РФ не отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции). 

В силу ч.1, п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.11 КоАП РФ. 

На основании изложенного, учитывая, что в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении составлен УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и дело об административном правонарушении рассмотрено начальником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, неуполномоченными должностными лицами, оспариваемое постановление начальника ОМВД России по 

<

адрес> от 14.04.2023г. №

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ является незаконным. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом постановление начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 14.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Тайшетскому межрайонному прокурору срок на подачу протеста на постановление начальника ОМВД России по 

<

адрес> от 14.04.2023г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Протест Тайшетского межрайонного прокурора удовлетворить. 

Постановление начальника ОМВД России по 

<

адрес> от 14.04.2023г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья: ФИО2