УИД 50RS0046-01-2020-004017-41

№2-1597/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Щербакове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», МУП Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил: 

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

- Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ФИО2 и МУП «ПТО ЖКХ ГО Ступино», в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>) рублей, затраты на составление претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраты по составлению обращения (заявление) финансовому уполномоченному в размере 

<

данные изъяты>рублей, моральный вред в размере (Двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты>.), штраф в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

- Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ФИО2 и МУП «ПТО ЖКХ ГО Ступино» в пользу ФИО1 затраты на составление Заключения эксперта № В899/050220 независимой технической экспертизы АМТС MITSUBISHI Pajero 10 регистрационный знак № для решения вопроса о выплате страхового возмещения» в размере 

<

данные изъяты>) рублей, в равных долях с каждого.

- Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ФИО2 и МУП «ПТО ЖКХ ГО Ступино» затраты на составление искового заявления, в размере 

<

данные изъяты>) рублей, в равных долях с каждого.

- Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ФИО2 и МУП «ПТО ЖКХ ГО Ступино» убытки по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей, в равных долях с каждого.

- Взыскать с ФИО2 и МУП «ПТО ЖКХ ГО Ступино» затраты по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 09 часов 01 минута около д.6 по ул. Крылова, г. Ступино, Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение автомашины КО 50313 регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник МУП «ПТО ЖКХ ГО Ступино», с автомашиной MITSUBISHI Pajero 10, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1.

Согласно извещению, (Евро протокол) от 28.01.2020г., ДТП произошло по вине ФИО2.

Гражданская ответственность владельца автомашины КО 50313 регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «САК Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX №№.

Гражданская ответственность владельца, автомашины MITSUBISHI Pajero 10, регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис МММ №№, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ.

января 2020 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

12 февраля 2020 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный, а/машине MITSUBISHI Pajero 10, регистрационный знак № гораздо больше выплаченного страхового возмещения, ФИО1 был вынужден обратиться за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

В соответствии с Заключением эксперта № В899/050220 независимой технической экспертизы АМТС MITSUBISHI Pajero 10 регистрационный знак № для решения вопроса о выплате страхового возмещения», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования к МУП ПТО ЖКХ и ФИО2 определены в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме 

<

данные изъяты> руб., исковые требования к СПАО «Ингосстрах» определены в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения: 

<

данные изъяты>) рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что эЭкспертом ИП ФИО4 были включены в калькуляцию расходы на запасные части: кронштейн бампера П, крепёж бампера П, так как эти части всегда повреждаются при подобных столкновениях, но мотивированное ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы истец заявлять не будет.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, в письменных возражениях просил в иске отказать, так как СПАО «Ингосстрах» был проведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чём 29.01.2020 г. составлен Акт осмотра, на основании которого экспертом ИП ФИО5 была проведена экспертиза и составлено Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого Заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, согласно Экспертному заключению эксперта ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составила 

<

данные изъяты> руб. Однако согласно Экспертному заключению эксперта ИП ФИО4 № № от 29.01.2020 г., предоставленному Заявителем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., так как экспертом ИП ФИО4 необоснованно включены в стоимость ремонта такие запасные части, как: кронштейн бампера П, крепёж бампера П, клеммы, болт, крыло Л, передняя панель.

У СПАО «Ингосстрах» нет и не было оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение эксперта ИП ФИО5 Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает обязательность применения Положения о Единой методике, заключение экспертизы, которым определяется размер страхового возмещения, не может быть составлено на основании иной методики.

По обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза». Результатами проведенной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек..

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» было отказано.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Таким образом, обязательства СПАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО исполнены надлежащим образом, просил в иске о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда отказать.

Представитель ответчика МУП «ПТО ЖКХ ГО Ступино» по доверенности ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что ущерб истцу был причинен по вине ФИО2, являющегося работником МУП «ПТО ЖКХ ГО Ступино» и находившегося в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом по месту жительства.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09. 2014 г. № 432-П.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 г., установлен порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1).

Пунктом 5 ст. 32 Закона № 123-ФЗ установлено, что положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона № 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ, то есть с 01.06.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Таким образом, обязательства СПАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 24, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Президиумом Верховного Суда РФ утверждены 18.03.2020 года Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которыми если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г., в 09 часов 01 минута около д.6 по ул. Крылова, г. Ступино, Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение автомашины КО 50313 регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник МУП «ПТО ЖКХ ГО Ступино», с автомашиной MITSUBISHI Pajero 10, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1.

Согласно извещению, (Евро протокол) от ДД.ММ.ГГГГ., ДТП произошло по вине ФИО2. ФИО2 работает по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года в МУП Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области в должности водителя.

Гражданская ответственность МУП «ПТО ЖКХ ГО Ступино» как владельца машины КО 50313 регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «САК Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX №№.

Гражданская ответственность истца как владельца автомашины MITSUBISHI Pajero 10, регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис МММ №№, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец обратился за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту, в соответствии с Заключением эксперта № № независимой технической экспертизы АМТС MITSUBISHI Pajero 10 регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в большем размере - доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., выплате неустойки за каждый день просрочки в размере 

<

данные изъяты> руб., а также возмещении расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.; дополнительно было предоставлено Экспертное заключение эксперта ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Заявителя было направлено мотивированное решение СПАО «Ингосстрах» об отказе в доплате, пересмотре выплатного решения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек..

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» было отказано.

Поскольку истцом не заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы и не опровергнуты выводы экспертизы, выполненной страховой компанией, а также организованной финансовым уполномоченным, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ФИО5 и исходит из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом Единой методики, обязанность ответчика выполнены надлежащим образом.

Оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в большем размере не установлено.

Поэтом исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Исковые требования к МУП «ПТО ЖКХ ГО Ступино» о возмещении ущерба в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение заявлены обоснованно,в соответствии с положениями ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, так как установлено, что ущерб причинен по вине работника указанного ответчика и стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает выплаченное страховое возмещение.

С ответчика МУП «ПТО ЖКХ ГО Ступино» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного страховой компанией, без учета износа и с учетом износа в сумме 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты>).

Исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку материальную ответственность за его действия несет работодатель.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в пользу истца подлежат взысканию с МУП «ПТО ЖКХ ГО Ступино» судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., на подготовку искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>) руб., а также судебные расходы истца в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Исковое заявление ФИО1 в части требований к СПАО «Ингосстрах» -оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 в части требований к ФИО2 -оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 в части требований к МУП Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области в сумме, превышающей взысканные суммы -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено

09 октября 2020 года 

Судья: Романенко Л.Л.