РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2а-1/2017

15 марта 2017 года

город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, майора ФИО1 об оспаривании действий и решений начальника отделения (территориальное, г. Юрга, Кемеровская область) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ТО Центррегионжилье), связанных с направлением в адрес командира войсковой части 00000 сообщения об истечении срока предоставления ответа военнослужащим, получившим извещение о готовности предоставить субсидию для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) (далее – жилищная субсидия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Томский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника ТО Центррегионжилье, выразившиеся в направлении в адрес командира войсковой части 00000 сообщения от 14 сентября 2015 года № с сопроводительным документом № от этой же даты, в которых до сведения адресата доводится, что Гайдук нарушил срок предоставления ответа на направленное ему уведомление от 28 июля 2015 года № о готовности предоставить жилищную субсидию.

Также Гайдук просит суд признать незаконными направленные в адрес командира войсковой части 00000 упомянутые сообщение и сопроводительный документ к нему и обязать начальника ТО Центррегионжилье отозвать их.

Заявленные требования в своем административном исковом заявлении Гайдук мотивировал тем, что с 2007 года он состоит на учете военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, с формой обеспечения – квартира в г. Кемерово. 30 июля 2015 года в его адрес поступило уведомление начальника ТО Центррегионжилье от 28 июля 2015 года №, в котором указывалось на необходимость с его стороны предоставить ответ на объявленную административным ответчиком готовность предоставить ему жилищную субсидию. Ответ на это уведомление он представил и изложил свою позицию. В начале октября 2015 года до него, Гайдука, было доведено сообщение начальника ТО Центррегионжилье от 14 сентября 2015 года №, где указано, что информация о принятом военнослужащим решении по уведомлению от 28 июля 2015 года № в указанный в нем срок не поступила, т.е. ответ не представлен. Однако на самом деле свой ответ на уведомление от 28 июля 2015 года № он представил в указанный орган. Кроме того, оспариваемыми действиями и решениями начальником ТО Центррегионжилье командиру войсковой части 00000 прямо указано на возможность для данного воинского должностного лица принять кадровые решения о его, Гайдука, дальнейшем служебном предназначении.

Представитель административного истца по доверенности Р. в представленных в суд своих письменных объяснениях поддержал требования Гайдука по приведенным последним доводам и основаниям, дополнительно указав, что он находит несостоятельными утверждения начальника ТО Центррегионжилье в возражениях и ссылки данного должностного лица на приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 366, поскольку данный приказ не прошел регистрацию в Минюсте России.

По мнению административного истца и его представителя, действия начальника ТО Центррегионжилье, связанные с принятием сообщения и сопроводительного от 14 сентября 2015 года № и сопроводительного письма к нему за № от этой же даты, а также сами эти документы являются незаконными, поскольку административный ответчик исказил в них реальные события, чем нарушил право Гайдука, военнослужащего, на обеспечение жилым помещением избранным им способом и на прохождение военной службы до обеспечения его жилым помещением. 

Административный истец, его представитель Р., административные ответчики – представитель ТО Центррегионжилье и начальник этого учреждения, заинтересованное лицо – командир войсковой части 00000, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом, в суд не явились. 

Гайдук и Р. при этом представили в суд ходатайства об отложении судебного заседания, сославшись на то, что административный истец с 13 марта 2017 года находится на стационарном лечении в 425 военном госпитале г. Юрга, а его представитель Р. участвует в следственных действиях по уголовному делу в г. Кемерово по ....

Начальник ТО ФИО2 известила суд телефонограммой о рассмотрении дела без ее участия, ранее данным участником судопроизводства представлены письменные возражения от 12 января и 01 февраля 2016 года, в которых просила административному истцу в требованиях отказать, полагая, что в результате оспариваемых действий и решений административного ответчика права Гайдука нарушены не были, поскольку оспариваемые действия административного ответчика совершены во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 366 (л.д. ...). 

Из сообщения начальника 425 военного госпиталя Минобороны России от 14 марта 2017 года № следует, что Гайдук действительно с 13 марта этого же года находится на стационарном лечении в данном медицинском учреждении, однако по состоянию здоровья он может участвовать в судебном заседании (л.д. ...). Согласно сообщению начальника следственного управления УМВД России по городу Кемерово (г. Кемерово, ...) от 15 марта 2017 года №, следственные действия с участием Р. на 15 марта 2017 года в данном следственном органе не запланированы (л.д. ...). 

Из изложенного следует, что представленные в суд административным истцом и его представителем доводы о невозможности их участия в судебном заседании действительности не соответствуют, иных доказательств наличия у них уважительных причин неявки в суд не представлено.

Таким образом суд находит неуважительными причины неявки в суд административного истца и его представителя и не усматривает оснований для отложения судебного заседания по их ходатайствам. Остальные участвующие в деле лица об отложении судебного заседания не просили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованного лица, явка которых судом не признавалась обязательной.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц, изложенные в административном исковом заявлении, в письменных объяснениях представителя административного истца, в возражениях административного ответчика, другие имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку из почтового штемпеля на конверте, в котором Гайдук направил в суд свое административное исковое заявление (л.д. ...), видно, что данное заявление им сдано на предприятие почтовой связи 17 декабря 2015 года, а лицами, участвующими в деле, не представлены суду доказательства, опровергающие изложенные в этом заявлении доводы Гайдука об ознакомлении его с оспариваемыми документами в начале октября 2015 года, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации срока обращения с заявлением в суд с указанными выше требованиями.

Из копии сообщения начальника ТО Центррегионжилье от 14 сентября 2015 года № видно, что указанным должностным лицом по результатам рассмотрения документов в отношении Гайдука установлено, что последним нарушен срок ответа на уведомление от 28 июля 2015 года № о готовности предоставить ему субсидию для приобретения или строительства жилого помещения (л.д. ...).

Копией уведомления от 14 сентября 2015 года № подтверждается, что начальником ТО Центррегионжилье командиру войсковой части 00000 для принятия кадровых решений о служебном предназначении Гайдука доведено об истечении срока дачи последним ответа на упомянутое выше уведомление о готовности предоставления ему жилищной субсидии (л.д. ...).

Из определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 07 февраля 2017 года № 33а-13/2017, № 33а-22/2017 (л.д. ...) и приобщенной к делу по ходатайству представителя административного истца копии протокола судебного заседания от 24 декабря 2015 года по административному делу № 2а-160/2015 (л.д. ...) следует, что Гайдук, обратившись в Томский гарнизонный военный суд с административным иском об оспаривании составленного на его имя начальником ТО Центррегионжилье уведомления от 28 июля 2015 года № о готовности предоставить жилищную субсидию и действий этого же должностного лица по направлению данного документа административному истцу, отказался от заявленных требований при рассмотрении дела по его и его представителя апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции, его отказ от административного иска принят судом, производство по делу прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Абзацем 3 пункта 1 этой же статьи того же закона (в действующей с 01 января 2014 года редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 405-ФЗ) определено, что военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона о статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 23 этого же закона установлено, что в случаях, если военнослужащие - граждане, указанные в абзаце втором настоящего пункта, отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, либо отказались от жилищной субсидии или не представили документы, необходимые для предоставления жилого помещения или жилищной субсидии, в течение 30 дней с даты уведомления их федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, о готовности предоставить жилое помещение или жилищную субсидию, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащих - граждан, пребывания их в отпуске, в служебной командировке и иных обстоятельств, объективно исключающих возможность представления указанных документов (в том числе времени проведения мероприятий, связанных с получением военнослужащими - гражданами указанных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, уполномоченных на выдачу таких документов), согласия таких военнослужащих - граждан на увольнение с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии не требуется. При этом порядок уведомления военнослужащих - граждан о готовности предоставить им жилое помещение или жилищную субсидию и представления военнослужащими - гражданами документов, необходимых для предоставления жилого помещения и жилищной субсидии, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Указанные военнослужащие - граждане в случае их увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии обеспечиваются жилыми помещениями в форме и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного, указанные Гайдуком юридически значимые последствия в виде возможности его досрочного увольнения с военной службы без его согласия в оспариваемой им ситуации могли наступить в случаях его отказа от предложенного ему после 01 января 2014 года пригодного по параметрам нуждаемости жилого помещения по избранному после увольнения месту жительства, либо изменения им, Гайдуком, избранного места жительства после увольнения, или избрания им самим изначально формы обеспечения жилым помещением в виде жилищной субсидии.

Материалы дела не содержат доказательств возникновения в отношении административного истца упомянутых обстоятельств, поэтому оспариваемые им действия административного ответчика, выразившиеся в направлении в адрес командира войсковой части 00000 сообщения от 14 сентября 2015 года № с сопроводительным документом № от этой же даты, как и сами по себе эти документы, не создали и не могли создать угрозу нарушения прав Гайдука на реализацию права на получение жилого помещения избранным им способом, а также не создали для него угрозы досрочного увольнения с военной службы без обеспечения жилым помещением. 

По этой причине суд также находит не имеющими юридического значения в существе рассматриваемого спора и отвергает остальные доводы административного истца и его представителя, в т.ч. о неправомерности ссылок административного ответчика на приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 366, ввиду отсутствия регистрации этого приказа в Минюсте России.

Таким образом оспариваемые действия начальника ТО Центррегионжилье не нарушили прав и законных интересов Гайдука, то есть ему в удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку требования административного истца не подлежат удовлетворению, понесенные им судебные расходы в соответствии со ст. 111 КАС Российской Федерации возмещению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий начальника отделения (территориальное, г. Юрга, Кемеровская область) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с направлением в адрес командира войсковой части 00000 сообщения от 14 сентября 2015 года № с сопроводительным документом № от этой же даты, о признании незаконными этих сообщения и сопроводительного документа к нему и обязании отозвать их, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Ахтырский