дело №а-1072/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

<

адрес> 18 мая 2018 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО3

с участием 

административного ответчика ФИО5

заинтересованного лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава возобновить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава устранить нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», объединив исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО7 и ФИО8 в одно сводное производство.

В обоснование доводов указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП 

<

адрес> было вынесено постановление об окончании вышеуказанных исполнительных производств в отношении должника ФИО7 на основании того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Вместе с постановлением ею был получен акт, составленный судебным приставом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Сумма неисполненной задолженности на момент окончания производства по двум исполнительным листам составляет 1477983 рубля. Считает, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает её права и подлежит отмене.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании не согласился с предъявленными требованиями и просил отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями и просила отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица главный судебный пристав УФССП России по КК, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении предъявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, в Лазаревском РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС012140030 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лазаревским районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: задолженность в размере: 334033,37 руб., должник: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО1 

Часть 1 ст.12 и ст.13 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному исполнению исполнительных документов. На него возлагается обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

В связи с неисполнением решения суда в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, в соответствии 112 ФЗ-229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора.

На основании ст. 34 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику.

В соответствии со ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об ограничение на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Актом выхода по адресу 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем установлено, что ликвидное имущество принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует.

Более того, в рамках сводного исполнительного производства №СД, имущество ФИО7 в виде 147/728 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 728.4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и 177/700 долей в праве собственности на земельный участок для ИЖС, кадастровый №, общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> км, №, было передано в том числе и административному истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет частичного погашения долга (5916008,25 рублей).

Должником ФИО7 дано объяснение судебному приставу-исполнителю на личном приеме о том, что имущества на праве собственности как движимого, так и недвижимого у нее нет, что подтверждается ответами из государственных и регистрирующих органов. Фактически она проживает на жилой площади бывшего супруга, и находится на обеспечении своих совершеннолетних детей.

Административный истец ФИО1 подтверждает факт отсутствия у должника ФИО7 каких-либо видов доходов, а также отсутствие движимого и недвижимого имущества, т.к. обращался в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о признании долга совместным, возникшим в период брака и признании солидарными должниками ФИО7 и ФИО8, что подтверждается решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.

Одним из взыскателей по сводному производству - ФИО9 было подано исковое заявление в Центральный районный суд 

<

адрес> о переводе долга с должника ФИО7 на ФИО8, в виду отсутствия какого-либо имущества, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Должник ФИО7 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает по адресу: 354209, 

<

адрес>, и никакого отношения не имеет к 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено производством на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

На основании п. 2.1 ст. 30 №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее 2-х месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Следует отметить, что указанные в административном иске девять помещений не принадлежали и не принадлежат должнику ФИО7, т.к. согласно действующему законодательству индивидуальный жилой дом не может быть более трех этажей. Спорный жилой дом, стоящий на сваях из-за рельефа местности, на момент постройки состоял из трех этажей, с одной стороны образовался цокольный этаж, предназначенный под котельную, поэтому данный объект недвижимости согласно техническому паспорту не включает цокольный этаж в общую долевую собственность. Кроме того, возведенные стены временного характера цокольного этажа является самовольным строением, что и отражено в техническом паспорте на объект.

Истцу неоднократно было разъяснено Лазаревским РОСП 

<

адрес>, а также УФССП России по 

<

адрес>, что девять спорных помещений, указанных в административном иске, не подлежат государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством. С 2015 года должник ФИО7 не является участником общей долевой собственности, а следовательно участником совместной собственности в указанном доме.

Согласно ст. 66 ФЗ-229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, возложенные в качестве прав, обязанностей на заинтересованное лицо и направленных на исполнение судебного акта. 

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Учитывая фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Д.В. Радченко