Дело № 12-59/2024 КОПИЯ 

УИД 42MS0009-01-2024-000750-16

РЕШЕНИЕ

г. Белово 15 мая 2024 

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Тюкина Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Защитник ФИО1 – адвокат Тюкин Е.Е. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считает вынесенное постановление незаконным, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тюкин Е.Е. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что наркотические вещества ФИО1 не употребляет. Возможно, результат химико-токсикологического исследования является ложно-положительным в виду того, что в тот период ФИО1 принимал лекарственные препараты от ОРВИ, обращался к врачу относительно боли в суставах, а также обезболивающие препараты принимал. Кроме того, в постановлении мировой судья не указал какие именно вещества были обнаружены у ФИО1 в моче, а также, административный арест был назначен ФИО1 прошедшим числом – ДД.ММ.ГГГГ с 14:35 час. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КРФобАП, показала суду, что ФИО1 является ее бывшим супругом, в тот день, зимой 2024, она встретила ФИО1 в железнодорожной больнице и он ей пожаловался на боль из-за травмы на работе, в связи с чем, она лично дала ему таблетку солпадеина. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог Беловского психоневрологического диспансера ФИО2, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КРФобАП, показала суду, что при прохождении медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено содержание наркотического вещества в моче. 

<

данные изъяты> входят в состав опиойдной группы веществ, запрещенных к употреблению. Количество обнаруженного вещества не определяется при проведении исследования, поскольку в норме запрещенного вещества в организме человека не должно быть вообще. Относительно того, могли ли принимаемые ФИО1 в тот период препараты лекарственные, назначенные врачом, дать ложно-положительный результат, пояснить не смогла, поскольку это не входит в ее компитенцию. В практике такого не встречала. 

Судья, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 07 мин. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Беловском ПНД, расположенным по адресу: 

<

...>, у ФИО1 выявлен факт употребления наркотических средств без назначения врача, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.9 КРФобАП и привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок одни сутки. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружено в моче наркотическое вещество, содержащее в своем составе: 

<

данные изъяты>, которые включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о результатах химико – токсикологических исследований, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалам дела.

Процессуальных нарушений при составлении материалов не установлено.

Факт употребления наркотических веществ ФИО1 без назначения врача подтверждается актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо объективных причин не доверять этим доказательствам у суда не имеется, они получили правильную правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимосвязи.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 употребил лекарственное средство – обезболивающие таблетки, а также иные лекарственные препараты, назначенные врачами, отклоняются судом как необоснованные, поскольку согласно акта медицинского освидетельствования у ФИО1 в моче обнаружено наркотическое вещество. В данном случае не имеют и правового значения показания свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КРФобАП и показавшей суду, что она лично давала таблетку обезболивающего средства ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с выводом мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Довод защитника об отсутствии в постановлении мирового судьи перечислений наркотических веществ, наличие которых было обнаружено у ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП и не влекут отмену вынесенного мировым судьей постановления. Указание в постановлении мирового судьи о исчислении срока наказания в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки с ДД.ММ.ГГГГ с 14:35 часов обусловлено тем, что согласно протокола № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 был задержан сотрудниками и доставлен в ОМВД России «Беловский» в 14:35 час. ДД.ММ.ГГГГ, что согласно ч. 3 ст. 3.9 КРФобАП подлежит включению в срок административного ареста.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП, оставить без изменения, жалобу защитника Федорова А.Ю, – адвоката Тюкина Е.Е. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьей 30.12-30.14 КРФобАП.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова