РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года 	 	 адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6460/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-007422-92) по иску ФИО1 к ООО «Саундбокс», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Саундбокс» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 08.11.2023 по адресу: адрес в сторону МКАД, ФИО2, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Саундбокс», нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, гос. номер К2590У82, под управлением собственника Пусташинского фио момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, гос. К2590У82, была застрахована в адрес «РЕСО Гарантия». фио уступил право требования возмещения вреда к должнику ООО «ОПДД» по договору цессии от 08.11.2023. На основании договора цессии № Н-ЧВ 25/2024 от 20.08.2024 ООО «ОПДД» уступило право требования возмещения вреда к должнику ИП ФИО1 ООО «ОПДД» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела страховую выплату в размере сумма Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» № 2191/24 от 12.09.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, гос. К2590У82 составляет сумма

Основываясь на изложенном, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Саундбокс» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, представила в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что истец, являясь директором ООО «Консалт», зарегистрированного в адрес, основной вид деятельности которого является «деятельность в области права», где отсутствует зарегистрированный вид деятельности связанный с оценочной деятельностью, имеет возможность устанавливать и регулировать, влиять на оценку стоимости повреждений, работ, учитывая, что истец является заинтересованным лицом (директором экспертной организации) то подготовленное экспертное заключения нельзя назвать независимым и оно не может быть рассмотрено как доказательство, ТС, поврежденное в ДТП по заявленному иску, было ранее повреждено в другом ДТП, в предоставленном истцом экспертном заключении ООО «Профэкспертиза» № 0332, повреждения не соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего 08.11.2025, и ошибочно включены в расчетную часть, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, где указал, что истцом не подтвержден факт наличия невозмещенного ущерба по заявленному случаю, в частности не представлено относимых и допустимых доказательств недостаточности произведённой страховой выплаты, заключение ООО «Консалт» является недостоверным, поскольку оно составлено на основании договора с заинтересованным лицом ИП ФИО1, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2023 по адресу: адрес в сторону МКАД, ФИО2, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Саундбокс», нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, гос. номер К2590У82, под управлением собственника фио

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, гос. К2590У82, была застрахована в адрес «РЕСО Гарантия».

фио уступил право требования возмещения вреда к должнику ООО «ОПДД» по договору цессии от 08.11.2023. На основании договора цессии № Н-ЧВ 25/2024 от 20.08.2024 ООО «ОПДД» уступило право требования возмещения вреда к должнику ИП ФИО1

ООО «ОПДД» обратилось в адрес «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала данный случай страховым, и произвела страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 640962 от 27.11.2023, соглашением о страховой выплате от 10.11.2023, материалами выплатного дела № ПР13796677.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Консалт» № 2191/24 от 12.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, гос. К2590У82 составляет сумма

Также истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» № 0332 от 18.07.2025 согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по среднерыночным ценам, без учета износа транспортного средства марки марка автомобиля, гос. К2590У82 составляет сумма

В связи с чем, истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма (сумма - сумма)

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно разъяснению п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как видно из дела и установлено судом, права на поврежденный автомобиль истцу не передавались, предметом первоначального договора уступки права (требования) явилось исключительно имущественное право на возмещение убытков со страховой организации, размер которых определен на момент заключения договора не был.

Таким образом, экономическое содержание и количественные характеристики уступаемого права являются предметом рассмотрения суда на основе оценки совокупности доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в своих определениях, факт восстановления автомобиля на момент разрешения спора имеет существенное значение для дела, поскольку размер страховой (компенсационной) выплаты, по смыслу статей 12,18 Закона об ОСАГО не может превышать размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства (от 23.11.2022 № 301-ЭС22-6406, от 28.11.2022 № 301- ЭС22-9952).

Таким образом, из указанного следует, что для довзыскания стоимости ремонта, в том числе, в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства.

В рассматриваем случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что поврежденный автомобиль остался в собственности потерпевшего.

В рамках имущественных обязательств, возникших по договору цессии, цессионарием в полном объеме было реализовано приобретенное материальное право на получение страхового возмещения. Сумма страховой выплаты оспорена не была, требований к страховой организации в рамках настоящего иска не заявлялось.

Стоимость договора цессии раскрыта в договоре не была, в связи с чем, полагать что стоимость ущерба, выплаченная цессионарием цеденту по названной сделке, превышала стоимость реального ущерба и стоимость выплаченного страхового возмещения, не приходится.

Для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Однако, доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия со взысканием ущерба, истцом не представлено.

Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежных средств, перечисленных страховой компанией, было недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, как и не представлено доказательств того, что транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, а представленная истцом оценка таким доказательством не является, поскольку она проведена без осмотра транспортного средства.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истец не нуждается в выплате дополнительных сумм для проведения ремонта поврежденного автомобиля, и установленная в заключении оценщика иная стоимость восстановительного ремонта само по себе не свидетельствует о недостаточности выплаченных страховщиком денежных средств для восстановления автомобиля.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля превысили размер полученного страхового возмещения.

При вынесении решения суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа состязательности процесса, предоставление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Вместе с тем истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его доводы.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что заявленные истцом повреждения дублируют повреждения по иному страховому случаю, что подтверждается материалами выплатного дела № 13361068, № 13796677 адрес «Ресо-Гарантия», а также экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» в материалах выплатного дела № 13796677 по страховому случаю, произошедшему 08.11.2023, согласно которому по характеру и локализации повреждения переднего правого крыла не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, деталь в смете не учтена, идентичные повреждения зафиксированы в ПР 13361068.

В этой связи суд обращает внимание на недостоверность представленного истцом заключения ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» № 0332 от 18.07.2025, поскольку оно составлено без фактического осмотра автомобиля специалистом, не имеет фотографий, что заведомо исключает для ответчиков возможность полноценного оспаривания приложенного заключения, в том числе путем, проведения по делу судебной экспертизы.

К акту осмотра, на основании которого был произведен расчет не приложены фотоматериалы, позволяющие установить характер повреждений, а также определить необходимость замены или ремонта поврежденных деталей.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной истца не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что недопустимо извлечение кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Также суд учитывает, что истец не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, которому в результате ДТП причинен материальный ущерб, и действия которого были бы направлены на восстановление транспортного средства, право требования выплаты страхового возмещения им приобретено на основании договора цессии.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что полученного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства.

При вынесении решения суд учитывает, что фактически действия истца свидетельствует о предпринимательской деятельности истца, направленной на извлечение прибыли с помощью законодательство установленных механизмов возмещения ущерба, потерпевшим в отсутствие реального ущерба несмотря на то, что возмещение ущерба направлено на восстановление прав потерпевшего лица на восстановление транспортного средства, а не извлечение прибыли без представления надлежащих доказательств реального ущерба.

Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования о возмещении ущерба, требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Саундбокс», ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио	 ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2026 г.

фио	 ФИО3