Дело №5-180/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

адрес> а, ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, проживающего по адресу: РК, 

<

адрес>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № РК-203169 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов находясь в общественном месте, а именно в магазине «Волна Мобайл», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, препятствовал нормальному режиму работы, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов в магазине «Волна Мобайл» он не скандалил, в адрес продавцов нецензурной бранью не выражался, единственное, что он хотел выяснить, когда ему восстановят сим карту на мобильный телефон. Кроме того, в магазине был только он и два продавца.

В судебном заседании капитан полиции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 пояснил, что поступил материал по факту обращения ФИО5 о том, что неизвестный мужчина требовал от сотрудников магазина «Волна Мобайл» услуги, которые магазин не оказывает, после чего выражался в их адрес нецензурной бранью, в связи с чем были опрошены свидетели, после чего он составил протокол по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Допрошенный ФИО5 в судебном заседании указал, что он работает продавцом-консультантом в магазине «Волна Мобайл», к ним в магазин неоднократно приходил ФИО2 по поводу восстановления сим карты, ему было разъяснено, что данный магазин услугой по восстановлению сим карт не занимается, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов со стороны ФИО2 произошла очередная провокация, в последствии чего он стал выражаться в его адрес и адрес продавца ФИО6 нецензурной бранью, в связи с чем, им были вызваны работники полиции. Кроме того, в магазине находились – он, ФИО2 и продавец ФИО6

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине «Волна Мобайл», в магазин неоднократно приходил ФИО2 по поводу восстановления сим карты на телефон, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов ему было разъяснено, что по данному вопросу ему необходимо обратиться в магазин расположенный в городе Армянск, в свой адрес, либо в адрес кого-либо присутствующих в магазине она не слышала, что бы ФИО2 выражался нецензурной бранью. В магазине кроме нее, ФИО5 и ФИО2 никто не находился. Кроме того, такие же объяснения она давала, когда ее допрашивал полицейский.

Выслушав объяснение ФИО2, опросив ФИО4, ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом установлено следующее. 

Так, статьей 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено наказание за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов, находясь в общественном месте, а именно в магазине «Волна Мобайл», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, препятствовал нормальному режиму работы, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, как и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном деле протокол об административном правонарушении основывается только на заявлении и объяснении свидетеля ФИО5, иных доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО2, суду не представлено, иных свидетелей произошедшего не установлено.

Объяснения ФИО2, подтверждается объяснениями свидетеля ФИО6 данными в судебном заседании, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

С учетом данного положения закона, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении не доказано в действиях ФИО2 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5 ч.1 п.2, 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: