РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1695/2020 по исковому заявлению ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes e230, г/н №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3 Виновником признан ФИО4 Данный случай признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 245 300 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и УТС составляет 299 450 руб. Претензия, направленная в адрес АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 19.03.2020 года в удовлетворении требований истца отказано. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Материалами дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Camry, г/н №.

03.11.2019 года на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes e230, г/н №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО7, 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2019 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец 06.11.2019 года обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

15.11.19 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 27 000 руб., 22.11.2019 года - 185 300 руб., 06.12.19 г. – 33 000 руб., общая сумма выплат 245 300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составляет 261 457, 53 руб., УТС – 38 000 руб.

09.12 19 г. истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в размере 54 150 руб.

Письмом от 16.12.19 г. АО ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования при рассмотрении обращения ФИО3

Решением финансового уполномоченного от 19.03.2020 года отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 54 150, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы, которую поручил провести ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 04.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 134 900 рублей, УТС – 27 621, 77 руб.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 04.09.20 г. ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159 300 руб.

Разрешая спор, суд для определения стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание экспертное заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку исследование проведено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П., эксперт ФИО6 состоит в реестре экспертов - техников аккредитованных при РСА. 

Осмотр транспортного средства не проводился, так как представитель истца пояснил, что автомобиль отремонтирован, в связи с чем была назначена заочная автотехническая экспертиза, которая проводится на основании представленных документов.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Каких-либо убедительных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и давали бы основания для сомнения в выводах судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, так как выплата произведена в полном объеме.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, так как в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 1 октября 2020 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина