Судья Панасюк Е.В. Дело № 7-21-912

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Транзит-ДВ» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Транзит-ДВ», 

установила: 

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 07 апреля 2021 года ООО «Транзит-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Транзит-ДВ» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, директор ООО «Транзит-ДВ» ФИО1 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

В судебное заседание защитник либо законный представитель ООО «Транзит-ДВ» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется. 

Ответственность по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 31 июля 1998 года №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, в также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» сброс загрязняющих веществ или стоков, содержащих такие вещества (далее - сброс загрязняющих веществ), - любой сброс с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, какими бы причинами он ни вызывался, включая любые утечку, удаление, разлив, протечку, откачку, выделение или опорожнение.

В соответствии с правилом 11 приложения Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (далее - МАРПОЛ 73/78) (Правила предотвращения загрязнения сточными водами с судов) сброс сточных вод в море запрещен.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД 31.35.10-86, утвержденных приказом Минморфлота СССР от 05 августа 1987 года № 119, воды акватории предприятия и её дно должны содержаться в чистоте в соответствии с требованиями МАРПОЛ 73/78.

В границах акватории предприятия запрещается сбрасывать в воду, на лед и на берег шлак, мусор, пищевые отходы, тару, бумажную макулатуру и какие-либо другие предметы, а также выкачивать нефть, масла, жиры и воду с примесью нефтяных; масляных, жировых и фекальных отходов, а также ядовитые вещества.

Слив нефтесодержащих и отработанных хозяйственно-бытовых вод с судов следует осуществлять в емкости специальных плавсредств. При наличии на причале приемных устройств загрязненные воды следует откачивать береговым служащим для специальной обработки.

Из материалов дела следует, что на основании приказа врио руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ утверждено плановое задание на проведение плановых (рейдовых) осмотров в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейдового осмотра водоохраной зоны и акватории б.Золотой Рог, в ходе осмотра СДС «Мыс Великан» установлен факт сброса сточно-фекальных вод с борта судна в водный объект.

СДС «Мыс Великан», (порт приписки Советская Гавань, валовая вместимость 767 р.т., количество экипажа на момент осмотра 11 человек) является действующим судном, освидетельствованным Российским морским регистром судоходства на предмет соответствия устройств и оборудования судна нормами и требованиями международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года с изменениями и дополнениями от 17 февраля 1978 года (МАРПОЛ 73/78).

На момент осмотра судна клапан сброса сточных вод за борт в открытом положении, сброс сточных вод с борта СДС «Мыс Великан» осуществляется без очистки в водный объект (б.Золотой Рог). Установка по очистке и обеззараживанию сточных вод на борту судна отсутствует.

Судовладельцем СДС «Мыс Великан» является ООО «Транзит-ДВ».

Фактические обстоятельства подтверждаются доказательствами, а именно: актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ; журналом операций со сточными водами; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении планового (рейдового) задания отдела по надзору на море по Приморскому краю»; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недоказанности административного правонарушении, так как не установлен факт непосредственного сброса сточных вод, несостоятелен, поскольку опровергается актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан капитаном СДС «Мыс Великан» ФИО2 без замечаний. Кроме того, ответственность по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, вопреки доводу жалобы, наступает не за факт сброса сточных вод, а за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и вины ООО «Транзит-ДВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Транзит-ДВ», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку не обеспечило соблюдение требований природоохранного законодательства, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение ООО «Транзит-ДВ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельно, так как опровергается уведомлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, направленном по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено обществом ДД.ММ.ГГГГл.д.17-19).

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Транзит-ДВ» не получало копию протокола об административном правонарушении, несостоятельна, поскольку опровергается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении протокола об административном правонарушении в адрес общества (л.д.12). 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Транзит-ДВ» в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является минимальным. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу судебного решения, при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Транзит-ДВ» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Транзит-ДВ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова