<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ревда Свердловской области 05 ноября 2020 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Дунаева А.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО6 от 01.10.2020 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО6 от 01.10.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что постановление вынесено в отношении него мировым судьей незаконно и необоснованно, автомобилем управлял ФИО5, во вредя движения автомобиль заглох по причине отсутствия бензина, ФИО5 ушел за бензином, а он пересел на водительское сиденье, но автомобилем не управлял, вскоре подъехали сотрудники ДПС и обвинили его в управлении автомобилем, он отрицал управление автомобилем, в связи с чем отказался от освидетельствования на состояние опьянения, записи видеорегистратора не было, сотрудник ДПС не видел, менялись ли они местами, поскольку было темно, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом путем телефонограммы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы либо рассмотрение жалобы с его обязательным участием от него суду не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1

В ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы лицо, составившее протокол об административном правонарушении,- свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России « Ревдинский». ФИО1. он ранее не знал, отношений с ним не имел, родственниками они не являются. 29.08.2020 с 15 до 24 часов он находился на дежурстве в составе наряда совместно с ИДПС ФИО2, они патрулировали по установленному маршруту. Из дежурной части полиции им поступила информация, что по ул. Островского г. Ревда двигается автомобиль золотистого цвета без света с нарушением ПДД, водитель автомобиля, возможно, находится в состоянии опьянения. Они прибыли на указанное место, но автомобиля не обнаружили, после чего возвратились на маршрут патрулирования. Через некоторое время из дежурной части полиции вновь поступила информация, что автомобиль марки «Сузуки» едет в сторону круглосуточного магазина на ул. Островского. Они прибыли по указанному адресу и увидели, что, к магазину движется указанный автомобиль. По СГУ они потребовали остановить автомобиль, автомобиль остановился около дома №31 по ул. Островского, затем произошло скатывание автомобиля передней частью к дому №33 по ул. Островского. Они оставили патрульный автомобиль за данным автомобилем, он прошел к переднему пассажирскому сиденью, а ИДПС ФИО2 прошел к водительской двери. В салоне остановленного автомобиля находилось 4 человека, за рулем находился водитель ФИО1, на переднем пассажирском сидении находился неизвестный ему мужчина, на коленях которого сидела женщина. Они предложили водителю ФИО1 выйти из автомобиля, он пытался передать ключи от автомобиля пассажиру, но они смогли забрать ключи от машины. ФИО1 прошел в патрульный автомобиль, в ходе беседы у него были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы. Ему было при понятых предложено пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, но ФИО1 отказался, тогда ему было предложено при понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях больницы, но он вновь отказался. Им в отношении ФИО1 был составлен материал. От подписи в документах ФИО1 в присутствии понятых отказался. Копии всех документов он выдал ФИО1, однако, от подписи в получении документов ФИО1 при понятых также отказался, после чего ФИО1 был ими отпущен, автомобиль помещен на штрафную стоянку. Видеозапись правонарушения и оформления документов не сохранилась, поскольку произошла перезапись жесткого диска.

В ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО2 суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России « Ревдинский». ФИО1. он ранее не знал, отношений с ним не имел, родственниками они не являются. 29.08.2020 с 15 до 24 часов он находился на дежурстве в составе наряда совместно с ИДПС ФИО4, они патрулировали по установленному маршруту. Из дежурной части полиции им поступила информация, что по ул. Островского г. Ревда двигается автомобиль золотистого цвета без света с нарушением ПДД, водитель автомобиля, возможно, находится в состоянии опьянения. Они прибыли на указанное место, но автомобиля не обнаружили, после чего возвратились на маршрут патрулирования. Через некоторое время из дежурной части полиции вновь поступила информация, что автомобиль марки «Сузуки» едет в сторону круглосуточного магазина на ул. Островского. Они прибыли по указанному адресу и увидели, что, к магазину движется указанный автомобиль. По СГУ они потребовали остановить автомобиль, автомобиль остановился около дома №31 по ул. Островского, затем произошло скатывание автомобиля передней частью к дому №33 по ул. Островского. Они оставили патрульный автомобиль за данным автомобилем, ФИО7 прошел к переднему пассажирскому сиденью, а он прошел к водительской двери. Когда он подошел к автомобилю, автомобиль еще катился, двигатель автомобиля работал, за рулем находился водитель ФИО1, которому было предложено выйти из автомобиля. ФИО1 вышел из автомобиля и заглушил двигатель. ФИО1 прошел в патрульный автомобиль, в ходе беседы у него были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы. Затем он стал останавливать понятых, после чего с понятыми подошел к патрульному автомобилю, ФИО4 оформлял необходимые документы, а он с понятыми стоял у патрульного автомобиля. ФИО1 при понятых было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, но ФИО1 отказался, тогда ему было предложено при понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях больницы, но он вновь отказался. От подписи в документах ФИО1 в присутствии понятых отказался. Копии всех документов были выданы ФИО1, однако, от подписи в получении документов ФИО1 при понятых также отказался.

Выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении. свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: 

- протоколом 

<

адрес>4 об административном правонарушении от 29.08.2020, согласно которому, 29.08.2020 в 20:20 ФИО1, около дома №33 по ул. Островского г. Ревда Свердловской области, в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, управлял автомобилем «Сузуки Гранд Витара», гос. регистрационный знак № регион, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. От подписи в протоколе ФИО1 в присутствии и понятых отказался.

- протоколом 

<

адрес>20 от 29.08.2020 об отстранении ФИО1 в присутствии понятых от управления транспортным средством, в связи с обнаружением у нее признаков алкогольного опьянения, копия протокола ФИО3 получена.

- чеком алкотектора от 29.08.2020, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>9 от 29.08.2020, согласно которого ФИО1. С. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписей в акте ФИО1 при понятых отказался.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>8 от 29.08.2020, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписей в протоколе ФИО1 при понятых отказался.

- протоколом 

<

адрес>3 о задержании транспортного средства от 29.08.2020, согласно которого, автомобиль ФИО1 - «Сузуки Гранд Витара», гос. регистрационный знак № регион, помещен на штрафную стоянку, от подписей в протоколе ФИО1 при понятых отказался.

- рапортом сотрудника ДПС ФИО4 согласно которого, 29.08.2020 в 20:20 ФИО1, около 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, управлял автомобилем «Сузуки Гранд Витара», гос. регистрационный знак № регион, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- справкой ГИБДД, согласно которой, ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

- свидетельством о поверке №, согласно которого алкотектор поверен в полном объеме, свидетельство действительно до 15.09.2020 года.

- рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Ревдинский» от 29.08.2020, согласно которых, 29.08.2020 пьяный водитель на автомашине «Сузуки» поехал в сторону ул. Толстого от ул. Щорса.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. 

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административной ответственности порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 о том, что постановление вынесено в отношении него мировым судьей незаконно и необоснованно, автомобилем управлял ФИО5, во вредя движения автомобиль заглох по причине отсутствия бензина, ФИО5 ушел за бензином, а он пересел на водительское сиденье, но автомобилем не управлял, вскоре подъехали сотрудники ДПС и обвинили его в управлении автомобилем, он отрицал управление автомобилем, в связи с чем отказался от освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник ДПС не видел, менялись ли они местами, поскольку было темно, суд не считает обоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями лица, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО4 свидетеля ФИО2, данных ими в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, данные лица ранее ФИО1 не знали, в отношениях с ним не состояли, что исключает оговор ими ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Фактов заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела судом в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы не установлено. 

Факт того, что записи видеорегистратора не было, своего подтверждения также не нашел, поскольку, согласно показаний лица, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО4 видеозапись правонарушения и оформления документов велась, но не сохранилась, поскольку произошла перезапись жесткого диска.

Согласно материалов дела, при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали два понятых, об отсутствии понятых при составлении необходимых документов ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не указывалось. 

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД при составлении материала по делу об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено. 

ФИО1 совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО6 от 01.10.2020, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья: А.Ю. Дунаев

<

данные изъяты>