РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Володина Д.А.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 Е,Е. к ФИО1 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанес ей побои, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Факт нанесения побоев, а также обстоятельства случившегося, подтверждены постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате противоправных действий ответчика ей была причинена физическая боль, она испытала сильный шок и очень сильный страх за свою жизнь и здоровье, сильное душевное волнение и унижение. В связи с необходимостью прохождения судебно-медицинского обследования истицей был заключен договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (приложение) и понесены расходы в сумме 4 300 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не предпринял каких-либо попыток загладить причиненный им моральный вред.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, фактически оспаривая свою вину в нанесении побоев истцу.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Володин Д.А., полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, обозрев полученные на основании запроса материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов /л.д. 10-11/.

Данное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, им не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из названного постановления суда, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в подъездном помещении дома 

<

адрес>, нанес побои ФИО2, в результате которых истцом получены повреждения в виде кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, не причинивших вреда здоровью, указанных в ст. 115 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с гражданским законодательством право на здоровье и право телесную неприкосновенность относятся к личным неимущественным правам, нарушение которых обусловливает возмещение морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2 обнаружены: кровоподтеки на верхних и нижних конечностях /л.д. 7-9/.

В подтверждении оказанных истцу вышеуказанной организацией медицинских услуг, предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание платных медицинских услуг и квитанция на сумму 4 300 рублей /л.д. 12-14/.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы в размере 4 300 рублей, фактически понесенные истцом, в связи с полученными ею повреждениями в виде кровоподтеков, вызванных противоправными действиями ответчика ФИО1, подлежат взысканию на основании ст.ст. 1084, 1085 ГК РФ в пользу ФИО2 в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 700 рублей, что пропорционально сумме удовлетворенного судом иска.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью 4 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего – 24 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: (подпись) В.В. Нягу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>