Дело № 12-11/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 27 мая 2020 года

Судья Спасского районного суда Приморского края Л.Г.Печенко, с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО5- ФИО6, действующего на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и на постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по подсудности по месту его жительства и постановлением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с принятыми определением и постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей незаконного отказано в ходатайстве о передаче административного дела по подсудности по месту жительства, а так же при вынесении постановления о назначении административного наказания не дана надлежащая оценка всем сведениям в совокупности, содержащимся в деле доказательствах, так же просит восстановить срок на обжалование указанных процессуальных документов, поскольку они получены им ДД.ММ.ГГГГ по почте. 

ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД по 

<

адрес>, которые попросили его быть понятым и попросили приехать в отдел. Приехав в отдел полиции, он зашел в кабинет, где сидел сотрудник ГИБДД и парень, который находился в нетрезвом состоянии. Инспектор спрашивал парня будет ли он дышать в трубку и подписывать документы, на что он ответил отказом. Так же с ним присутствовал еще один незнакомый ему парень, который так же являлся понятым. Подписав документы он уехал.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав представителя лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу

Как усматривается из материалов дела, определение и постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в пределах установленного законодательством срока, поэтому срок для подачи жалобы подлежит восстановлению. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края отказал ФИО5 в ходатайстве о передаче административного дела по подсудности по месту жительства и рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по существу.

В соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов (пункт 3).

Как обоснованно указал мировой судья, удовлетворение ходатайства ФИО5 могло повлечь затягивание рассмотрения дела вплоть до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО5 недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, его действия по заявлению ходатайства о передаче дела по месту жительства свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях избежания административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в силу действующего законодательства передача дела по подсудности является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в районе 

<

адрес> края управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3, объяснениями ФИО2, ФИО1, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД с участием двух понятых зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, а так же инспектор ГИБДД ФИО3 и ФИО4 были допрошены в судебном заседании, их показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка, так же отказ ФИО5 подтвержден показаниями свидетеля понятого ФИО2, данными в суде апелляционной инстанции.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит. 

Наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение и постановление мирового судьи подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Г.Печенко