Дело № 2-374/2025 

УИД 33RS0001-01-2024-004366-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Заглазеева С.М.

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ИП ФИО2, ООО «Эко-Сити» - Колоска В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МПС» к ФИО3, ООО «Эко-Сити» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Эко-Сити» обратилось с иском к ФИО3, ООО «Эко-Сити», о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества ООО «МПС» в результате наезда транспортного средства марки КМ-7028-56, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, являющегося на тот момент времени работником ООО «ЭКО-СИТИ». Повреждение имущества произведено им при исполнении трудовых обязанностей.

О факте работы водителя в ООО «Эко-Сити» водитель указывал при даче объяснений прибывшим на место сотрудникам ГИБДД.

В отношении водителя, управлявшего транспортным средством, вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент причинения вреда гражданская ответственность собственника автомобиля КМ- 7028-56, государственный регистрационный знак № и водителя была застрахована — полис серии ГГТ № АО «МАКС».

В результате данного происшествия было причинен ущерб Истцу, а именно: повреждены секционные подъемные ворота в произведенном цехе и нарушена их работоспособность; повреждена водопроводная труба, что повлекло необходимость проведения восстановительного ремонта имущества.

Полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене.

Таким образом, истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

Согласно проведенной оценке размер причиненного ущерба составляет 283 131 рубль (согласно Заключению специалиста № от 22.05.2024г.)

Страховой компанией — АО «МАКС», ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения в размере 135 300 рублей, которая не покрывает в полном объеме размер фактически причиненного вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом размер ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика, составляет 283 131 (размер причиненного ущерба согласно Заключению специалиста) - 135 300 (выплата страхового возмещения) = 147 831 рубль.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ООО «Эко-Сити» в свою пользу ущерб в размере 89 200 руб., судебные расходы.

Определениями суд от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «МАКС» и ИП ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по доводам изложенных в иске, с учетом их уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ИП ФИО2, ООО «Эко-Сити» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в возражениях на иск, с учетом дополнений и пояснений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, возражений на иск не представил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не направил.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, ранее представил возражения на иск, в которых указал, что страховщик в полномо объеме исполнил сови обязанности по договору ОСАГО и в связи с этим просил в иске в АО «МАКС» отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Владимирской области, ООО «СТОУН-XXI» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки КМ-7028-56, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Стоун-XXI», который совершил наезд на имущество истца в результате происшествия был причинен ущерб истцу, а именно: повреждены секционные подъемные ворота в произведенном цехе и нарушена их работоспособность; повреждена водопроводная труба, что подтверждается материалами составленными сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП.

Поврежденное имущество принадлежит ООО «МПС», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нежилое здание, в котором были повреждены подъемные ворота, находится в собственности ООО «МПС.

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО3, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновность в ДТП ФИО3 не оспаривал.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ТТТ №.

Как следует из материалов выплатного дела, указанное событие признано страховщиком страховым случаем и в соответствии с полисом ОСАГО в рамках урегулирования страхового события истцу было выплачено страховое возмещение (стоимость ущерба с учетом износа) в сумме 135 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Эко-Сити» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, предметом договора является ТС КМ-7028-56, гос.рег.знак №, согласно данному договору ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет субарендатор (п.п. 1.1, 2.3.6 договора).

Согласно п.1.3 договора транспортное средство находится во временном владении и пользовании арендатора в соответствии с договором лизинга, заключенным с ООО «Стоун-XXI».

Имущество ООО «МПС» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило механические повреждения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-Сити» заключило трудовой договор с ФИО3, согласно которому последний принимается на работу в должности водителя. На момент ДТП ФИО3 находился на рабочем месте и управлял ТС, которое было передано в субаренду ООО «Эко-Сити» по договору субаренды между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Эко-Сити» (субарендатор), т.е. осуществлял возложенные на него работодателем трудовые обязанности, что также подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив все эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Эко-Сити» возникла обязанность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного его работником, в виде возникшей разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества рассчитанного с учетом износа и стоимостью имущества без учета износа.

В целях определения стоимости ущерба причиненного имуществу истца по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО6: 

- стоимость ущерба с учетом износа, причиненного имуществу (воротам) принадлежащему ООО «МПС», в результате наезда на них транспортного средства марки КМ-7028-56, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 121 100 руб., без учета износа 199 200 рублей.

- стоимость ущерба с учетом износа, причиненного имуществу (воротам) принадлежащему ООО «МПС», в результате наезда на них транспортного средства марки КМ-7028-56, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., на дату проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., составляет 136 300 руб., без учета износа 224 500 рублей.

При определении стоимости ущерба имуществу истца, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО6, предупрежденного судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полагает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Сторонами по делу результаты судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ими заявлено не было.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключения эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

Таким образом, поскольку стоимость ущерба причиненного имуществу истца с учетом износа на дату ДТП, определенного на основании судебной экспертизы, составляет 121 100 руб., а истцу было выплачено страховщиком 135 300 руб., суд приходит к выводу о полном исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в установленные законом сроки, факт нарушения прав истца не установлен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков с лица, ответственного за их причинение и при определении их размера, суд исходит из следующего. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, именно причинитель вреда должен доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Ответчик ООО «Эко-Сити», вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представило достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы судебного эксперта, которым установлен размер затрат необходимый на восстановление поврежденного имущества истца в размере 224 500 рублей, на дату проведения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной ответчика в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

При этом суд учитывает положения п.п. 63,65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ООО «Эко-Сити» в пользу истца в счет возмещения ущерба 89 200 рублей, из расчета 224500 (стоимость ущерба, без учета износа, определенного на дату проведения судебной экспертизы) – 135 300 (страховое возмещение выплаченное страховщиком с учетом износа).

На основании изложенного выше суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков ФИО3 и ИП ФИО4 ответственности за причинение вреда имуществу истца в результате ДТП, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 22 000 руб. на услуги независимого специалиста ООО «Юридический центр «Вердикт» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в целях определения стоимости причиненного ущерба имуществу истца. Понесенные расходы подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, так как определение стоимости причиненного ущерба имуществу истца необходимо было для предъявления иска в суд и разрешения спора по существу.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876 руб., рассчитанные от удовлетворенных исковых требований о взыскании ущерба, понесенные истцом расходы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МПС» к ФИО3, ООО «Эко-Сити», ИП ФИО2, АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПС» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 89 200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 22 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 876 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «МПС» в иске к ФИО3, ИП ФИО2, АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2025 г.