Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Павлючик И.В.,

при секретаре Ильиных Е.Ю.,

помощнике судьи Куликовой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, указав, что являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Новосибирск ....

В 2019 г. истцам стало известно, что ранее, без согласования с ними и без учета установленной границы между смежными участками, расположенными по адресу ... и Васюганская 4, был сформирован и оформлен участок с кадастровым __ Вместо определения границы по забору, установленному при выделении земельных участков в 1959 г. и находящемуся там до настоящего времени, границу, без всяких законных оснований, установили по проходящей над земельным участком истцов на высоте около метра по газовой трубе, которая так же была установлена с нарушениями и без согласия истцов.

Истцы считают, что ответчиками по спору об установлении фактических границ или спорам об исправлении реестровой ошибки являются смежные землепользователи. Данный вывод следует из того обстоятельства, что как при исправлении реестровой ошибки, так и при установлении границ на местности корректировке подлежат сведения Единого государственного реестра недвижимости в части границ земельного участка как правообладателя, так и смежных землепользователей. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии надлежащим ответчиком по таким искам не является, поскольку не состоит с истцом в материально-правовых отношениях. Данные органы осуществляют возложенные на них законом публичные функции, виновных действий, направленных на смещение границ земельных участков, либо на внесение изменений в первичные документы, послужившие основанием для внесения сведений в реестр, не совершали.

Действия по смещению границы земельного участка, нарушившие права истцов, были совершены ответчицей ФИО4

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым __ расположенного по адресу г. Новосибирск ... принадлежащего на праве долевой собственности ФИО4 ФИО5

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, с кадастровым __, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... принадлежащего на праве долевой собственности ФИО4 ФИО5

Определить границы между земельными участками по фактическому расположению забора между земельными участками с адресами Васюганская 2 и Васюганская 4 в г. Новосибирске.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили первоначально заявленные исковые требования, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым __ расположенного по адресу г. Новосибирск ... принадлежащего на праве долевой собственности ФИО4 Бадюла Е.А, выполненные по характерным точкам 11,12.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, с кадастровым __, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... принадлежащего на праве долевой собственности ФИО4 ФИО5, выполненные по характерным точкам 11,12

Определить границы между земельными участками по фактическому расположению забора между земельными участками с адресами Васюганская 2 и Васюганская 4 в г. Новосибирске, в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в судебной земельно-устроительной экспертизе, выполненной экспертом ООО «ВекторПроект».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО2 не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без своего участия.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 241-243), с исковыми требованиями не согласились полностью, просили применить к исковым требованиям срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 требования истцов не признал в полном объеме, пояснив, что имеется апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19.12.2019, по которому на истцов возложена обязанность демонтировать бетонный фундамент с расположенным на нем металлическим забором, находящимся на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ... кадастровый __ по всей длине от характерной точки 11 до характерной точки 12, указанных в схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО9 по результатам обследования на 08.11.2018. Настоящий иск фактически направлен на пересмотр решения суда от 09.09.2019.

В судебное заседание представители третьих лиц ДЗиО мэрии г. Новосибирска, ФГУБ ФКП Росреестр по НСО, Управление Росреестра по НСО не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ДЗиО мэрии г. Новосибирска представил письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 145-146), из которого следует, что департамент с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцы не конкретизируют, какие именно результаты межевания земельного участка с кадастровым __ просят признать недействительными.

В июле 2010 года кадастровым инженером осуществлялись работы по установлению границ земельного участка, которому в дальнейшем был присвоен кадастровый __ а не уточнение его местоположения и не уточнение местоположения смежных с ним земельных участков, в связи с чем, согласовывать границы указанного земельного участка с Истцами не было необходимости. Указанное согласование всё-таки было представлено 11.07.2010, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка. Учитывая осуществление кадастровых работ 11.07.2010, проведении которых Истцам было известно, ими пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав истца ФИО1 ее представителя, представителя ответчика ФИО4, заслушав показания свидетеля Свидетель №1, эксперта ФИО10, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности в виде 1/3 каждому принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ... (том 1 л.д. 8-14). Право собственности зарегистрировано на дом зарегистрировано 29.12.2014, на земельный участок 28.03.2016.

ФИО4 на праве общей долевой собственности в виде 44/100 доли принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу г. Новосибирск, ... (том 1 л.д. 72-73) Право собственности на дом зарегистрировано 30.10.2013, на земельный участок 10.03.2015. Сособственником 56/100 является ФИО5 (том 1 л.д. 76-77).

Согласно постановлению мэрии г. Новосибирска от 29.07.2010 утверждена схема расположения земельного участка истцов, площадью 676 кв.м. для эксплуатации жилого дома по ... была сформирована схема расположения земельного участка с кадастровым __ и составлена ведомость определения координат поворотных точек (том 1 л.д. 52).

В ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым __ (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: НСО, г. Новосибирск, ...) внесены на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска __ от 29.07.2010 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ... в Заельцовском районе (том 1 л.д. 54).

По заказу прежнего владельца земельного участка Свидетель №2 кадастровым инженером ФИО6 проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка по ... по результатам которых 18.10.2010 составлен межевой план (т. 1 л.д.40-60).

Земельные участки спорящих сторон являются смежными по отношении друг к другу.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2019 обязаны ФИО2, ФИО1, ФИО3 в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать бетонный фундамент с расположенным на нем металлическим забором, находящиеся между земельными участками по адресу: г. Новосибирск, ... и Васюганская, __ кадастровые номера: __ и __. Обязана ФИО4 в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать уличный туалет, баню, сарай для содержания птицы, находящиеся на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ... кадастровый номер: __. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.12.2019 Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2019 изменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены, на ФИО2, ФИО1, ФИО3 возложена обязанность демонтировать бетонный фундамент с расположенным на нем металлическим забором, находящимся на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ... кадастровый __ по всей длине от характерной точки 11 до характерной точки 12, указанных в схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО9 по результатам обследования на 08.11.2018. Решение суда отменено в части разрешения требований встречного иска о демонтаже ФИО4 бани и туалета, в удовлетворении встречного иска в указанной части отказано (том 2 л.д. 204-217). 

Согласно экспертному заключению Новосибирского центра инвентаризации и технического учета __ от 03.06.2019 (том 2 л.д. 195-203), проведенному в рамках гражданского дела __ экспертами даны следующие ответы на вопросы суда:

Соответствует ли фактическое размещение бетонного фундамента с расположенным на нем металлическим забором, принадлежащим ответчикам ФИО11 и расположенным между земельными участками с кадастровыми __ и __ по адресу: г. Новосибирск, ... и Васюганская, 4 схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением Мэрии г.Новосибирска __ от 16.02.2015?

Фактическое размещение бетонного фундамента с расположенным на нем металлическим забором, принадлежащим ответчикам ФИО11, который расположен между земельными участками с кадастровыми __ и __ не соответствует границам земельного участка, указанным в Схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением Мэрии г. Новосибирска __ от 16.02.2015г.

С учетом ответа на первый вопрос, определить имеется ли необоснованное занятие собственниками земельного участка с кадастровым __ (С-выми) части земельного участка с кадастровым __ (ФИО4), если да, определить площадь самовольно занятой части земельного участка.

В соответствии с проведенным геодезическим обследованием земельных участков с кадастровыми __ и __ по адресу: г.Новосибирск, ..., __ и Васюганская, __ выявлено, что имеется несоответствие фактических и кадастровых границ земельных участков. Данное несоответствие отображено в графической части Приложения __

Площадь самовольно занятой части земельного участка с кадастровым __ (С-выми) части земельного участка с кадастровым __ (ФИО4) составляет 9 кв.м. в т.н1-н2-н3н-н4-н5-н6-н7-н8. 

Определить на местности характерные точки расположения границ земельных участков с кадастровыми __ и __?

На основании сведений ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми __ и __, установлены в соответствии с земельным законодательством РФ. На местности, характерные точки расположения границ земельных участков с кадастровыми __ и __ проходят по газовой трубе (материал сталь, диаметр 60), расположенной между данными земельными участками.

Соответствует ли размещение уличного туалета, бани, сарая для содержания птицы, расположенных на земельном участке с кадастровым __ (ФИО4) градостроительным, строительным, экологическим, пожарным и иным обязательным нормам и правилам, создает ли их размещение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

Размещение уличного туалета, бани, сарая для содержания птицы, расположенных на земельном участке с кадастровым __ (ФИО4) нарушает градостроительные, строительные, экологические нормы.

Размещение уличного туалета, бани, сарая для содержания птицы и их эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом ответа на четвертый вопрос, указать, на каком минимальном расстоянии указанные строения должны быть размещены от границы смежного земельного участка с кадастровым __ (принадлежащего С-выми).

Размещение уличного туалета, бани должно быть на расстоянии 1м до границы соседнего участка, фактическое расстояние бани до границы соседнего участка составляет 48 см., расстояние туалета до границы соседнего участка составляет 64 см. Размещение постройки для содержания птицы должно быть на расстоянии 4м до границы соседнего участка, фактическое расстояние постройки для содержания птицы до границы соседнего участка составляет 48 см.

Согласно постановлению мэрии г. Новосибирска от 16.02.2015 утверждена схема расположения земельного участка ответчиков, площадью 494 кв.м. для эксплуатации жилого дома по ... (том 2 л.д. 181-182). 

В целях устранения возникших между сторонами противоречий, по ходатайству истцов по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ВекторПроект» (том 2 л.д. 21-22).

Согласно заключению экспертов ООО «ВекторПроект» от 02.11.2020 (том 2 л.д. 42-125) при межевании земельного участка с кадастровым __ расположенным по адресу: г. Новосибирск, ... была допущена реестровая (кадастровая) ошибка. В данных ЕГРН содержатся ошибочные сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым __ При межевании земельного участка с кадастровым __ расположенным по адресу: г. Новосибирск, ... была допущена реестровая (кадастровая) ошибка. В данных ЕГРН содержатся ошибочные сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым __ Смежная граница участка с кадастровым __ с участком __ закреплена металлическим забором и проходит по точкам, отраженным в таблице __ №п/п характерной точки 2 координаты Х __,48, Y __,91, №п/п характерной точки 3 координаты Х __,73 Y __,38, №п/п характерной точки 4 координаты X __,10, __,75. Смежная граница участка с кадастровым __ с участком с кадастровым __ закреплена металлическим забором и проходит по точкам отраженным в таблице 4: п/п характерной точки __* координаты Х __,73, __,38, №п/п характерной точки 18* координаты Х __,10, Y __,75. Реестровая ошибка в местоположении смежной границы могла быть допущена из-за неверно (ошибочно) определенных координат поворотных точек земельного участка в составленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала __ при формировании участка с кадастровым __ в 2010, возможно специалист при подготовке схемы перепутал обозначение на топоснове забора (граница между земельными участками) и газопровода. Также исходя из анализа полученных в результате натурного обследования участков данных можно сделать вывод, что реестровая ошибка участка с кадастровым __ связана с самозахватом территории.

В соответствие с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как то предусмотрено ч. ч. 3 - 4 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. 

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт ФИО10 была допрошена в судебном заседании, дала пояснения и подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта ООО «ВекторПроект» не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется (ст. 87 ГПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что стороной истца представлено достаточно доказательств нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчиков ввиду наличия в ЕГРН недостоверных сведений о принадлежащим им земельном участке с кадастровым __

Суд исходит из того, что особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства того, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае судом выявлено несовпадение фактических границ земельного участка истца с границами, установленными по результатам кадастровых (межевых) работ, на что прямо указано в заключении судебного эксперта по настоящему спору.

В соответствие с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Этот основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Защита права, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как то предусмотрено, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ __ Пленума ВАС РФ __ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неверного определения местоположения границ земельных участков истцов и соответчиков и это обстоятельство препятствует истцам в осуществлении земельных прав, то суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом результаты межевания земельного участка с кадастровым __ расположенного по адресу г. Новосибирск ... подлежат признанию недействительными ввиду недостоверности определенных при кадастровых работах сведений. Также подлежат определению границы земельных участков с кадастровыми __ и __ по адресу: г. Новосибирск, ... __ и Васюганская __ на основании координат определения границ земельных участков согласно таблицам 3 и 4, приведенным в заключении судебной экспертизы, составленной экспертами ООО «ВекторПроект»: таблица __ №п/п характерной точки 2 координаты Х __,48, Y __,91, №п/п характерной точки 3 координаты Х __,73 Y __,38, №п/п характерной точки 4 координаты X __,10, __,75; Таблица __ №п/п характерной точки __* координаты Х __,73, __,38, №п/п характерной точки 18* координаты Х __,10, Y __,75. Факт признания результатов межевания земельного участка с кадастровым __ недействительным является основанием с учетом требований пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ для внесения в ЕГРН соответствующих изменений относительно сведений о границах (местоположении) спорных земельных участков.

В соответствие с требованиями ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с требованиями Закона N 218-ФЗ.

Как то предусмотрено, ч. 7 ст. 1 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Часть 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ устанавливает, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) (п. 1); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость) (п. 2).

Основные сведения об объекте недвижимости, вносимые в кадастр недвижимости, установлены ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации.

Суд по требованию любого заинтересованного лица или любого органа, в том числе, органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

По смыслу положений ч. ч. 3 - 4 ст. 61 Закона о регистрации реестровая (кадастровая) ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как то предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 143 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (Приложение __), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 __ (далее - Порядок __) при признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия ее недействительности - не решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в реестр прав на недвижимость, в запись о вещном праве со статусом "актуальная" вносятся: слова "Сделка (указываются ее реквизиты) признана недействительной решением", наименование суда и реквизиты судебного акта.

Записи о вещном праве лица, чье право было зарегистрировано на основании сделки, признанной судом ничтожной или недействительной с применением последствий недействительности сделки, присваивается статус "погашенная" (абзац 5 п. 144 Порядка).

Как то предусмотрено п. 12 Порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки (приложение __), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 __ (далее - Порядок __) изменение органом регистрации прав сведений ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка не препятствует осуществлению органом регистрации прав государственного кадастрового учета соответствующего земельного участка на основании документов, необходимых для исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, в отношении которой направлялось решение о необходимости ее устранения, и поступивших в орган регистрации прав после внесения записи об изменении сведений о местоположении границ земельного участка.

В рассматриваемом случае как внесенные в государственный реестр сведения о границах земельного участка истца и ответчика, так и предполагающиеся к внесению в ЕГРН аналогичные сведения относительно границ земельного участка истцов, были определены по результатам кадастровых работ и межевания без достаточной степени достоверности и точности, несмотря на то, что это было возможно.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Также при разрешении данного спора суд принимает во внимание то обстоятельство, что во внесудебном порядке исправить существующие в государственном реестре недвижимости ошибки не представляется возможным ввиду уклонения каждой из спорящих сторон от обращения к кадастровому инженеру и с заявлением о внесении изменений относительно сведений о принадлежащих непосредственно им на праве собственности земельных участках, а потому они могут быть устранены только на основании решения суда.

Настоящее решение суда является основанием для исключения и внесения соответствующих сведений о местоположении границ данных земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости.

Ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований истцов не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Указанный срок, по мнению суда, истцами не пропущен, поскольку сведения о том, что при межевании земельного участка с кадастровым __ расположенным по адресу: г. Новосибирск, ... была допущена реестровая (кадастровая) ошибка истцам стали известны в рамках рассмотрения дела и проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ... кадастровый __ выполненного кадастровым инженером ФИО6 в 2010 г.

Определить границы земельных участков с кадастровыми __ и __ по адресу: г. Новосибирск, ... __ и Васюганская __ на основании координат определения границ земельных участков согласно таблицам 3 и 4, приведенным в заключении судебной экспертизы, составленной экспертами ООО «ВекторПроект»: таблица __ №п/п характерной точки 2 координаты Х __,48, Y __,91, №п/п характерной точки 3 координаты Х __,73 Y __,38, №п/п характерной точки 4 координаты X __,10, __,75; Таблица __ №п/п характерной точки __* координаты Х __,73, __,38, №п/п характерной точки 18* координаты Х __,10, Y __,75.

Решение суда является основанием для исключения и внесения соответствующих сведений о местоположении границ данных земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 16.09.2021

Судья подпись И. В. Павлючик 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска