№ 2-349/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 16 мая 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника. Свои исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 23,35% годовых, а Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Наследником умершего Заемщика является ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 535 836,97 руб., в том числе: просроченный основной долг – 486 161,91 руб., просроченные проценты – 49 675,06 руб., неустойка – 0,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4, его представителя ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушение обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,35% годовых. 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 руб., тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО1 умер, не исполнив указанных выше долговых обязательств.

После его смерти обязательства по кредитному договору не исполнялись, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 535 836,97 руб., в том числе: просроченный основной долг – 486 161,91 руб., просроченные проценты – 49 675,06 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитное обязательство со смертью заемщика не прекращается, если есть наследники, либо имущество должника, поскольку согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои исковые требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора между банком и заемщиком-физическим лицом, смертью заемщика не прекращается, так как не связано с личностью должника и может быть исполнено без его личного участия. Даже в отсутствие наследников банк вправе предъявить требования к наследственному имуществу умершего заемщика, за счет которого после его перехода на государственную или муниципальную собственность должно быть произведено исполнение.

Как следует из ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а поручитель несет с ним солидарную ответственность в тех же пределах.

По сведениям нотариуса нотариального округа 

<

адрес> РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в архиве нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 имеется закрытое ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником является сын ФИО4 Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровая стоимость жилого дома на дату смерти наследодателя составляет 952 261,27 рублей; денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе № Башкирского отделения ОАО «Сбербанк России» на счетах №№, 42№ с причитающимися процентами и компенсациями. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ДД.ММ.ГГГГ. 

По данным лицевого счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете № составил 1 487,24 рубля. 

Таким образом, лимит ответственности ответчика ФИО4 ограничен суммой в размере 953 748, 51 рубль (952 261,27 руб. + 1 487,24 руб.).

Учитывая изложенное выше, применив нормы материального права, регулирующих правоотношения сторон, ст. 489, 1112, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку наследство после смерти ФИО1 принял его сын ФИО4, то именно он отвечает по долгам умершего перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Из норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Определяя размер взыскания задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно выписке по счету № ответчик ФИО4 самостоятельно производил платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ – 1 477,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0, 28 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 66 384 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 391,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 391,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 391,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 391,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 391,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 391,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 391,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 391,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 391,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 391,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 391,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 391,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 391,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 391,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 391,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 391,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 391,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 391,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 391,92 руб., 17.06.20916 года – 56 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 56 767,68 руб. Всего на общую сумму 654 558,10 рублей (с учетом возвращенной суммы).

Кроме того, решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 как наследника ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей и судебные расходы – 8 800 рублей.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 017856582, выданного Сибайским городским судом РБ по делу №, в отношении должника ФИО4 на предмет взыскании денежных средств в размере 138 800 рублей в пользу ФИО7 постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд обязал ФИО1 перестроить скат крыши жилого дома, расположенного на границе (меже) земельных участков №а и №а по 

<

адрес> Республики Башкортостан, направив скат в сторону своего земельного участка №а по 

<

адрес> Республики Башкортостан; демонтировать за свой счет канализационную трубу, проходящую по земельному участку №а по 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника по исполнительному документу серии ВС №, выданному на основании решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий пользования имуществом, заменив ФИО1 на ФИО4.

В рамках исполнительного производства ФИО4 произведены расходы, связанные с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей за производство работ по демонтажу и монтажу крыши жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, а также 59 576,64 рубля – приобретение строительных материалов, всего на общую сумму 139 576,64 рубля.

Исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 015264836, выданного Сибайским городским судом РБ по делу №, в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, общий размер исполненных наследником ФИО4 обязательств наследодателя ФИО1 составляет 932 934,74 рубля (654 558,10 руб. +138 800 руб. + 139 576,64 руб.).

Следовательно, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению за счет ФИО4 в пределах стоимости наследственного после смерти ФИО1 имущества, общая стоимость которого по состоянию на дату смерти собственника составляет 953 748,51 руб.

Таким образом, к взысканию следует определить задолженность по кредитному договору в размере 20 813,77 руб. (953 748,51 руб. - 932 934,74 руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 824,41 рубль пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

В соответствии с материалами гражданского дела ПАО «Сбербанк России» исковые требования к ФИО4 удовлетворены частично. Исходя из вышеизложенного, у ФИО4 возникло право на возмещение ПАО «Сбербанк России» расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о возмещении расходов па оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 воспользовался услугами представителя ФИО9, стоимость услуг которой составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, объем совершенных процессуальных действий представителем, связанных с представлением интересов ответчика в суде, а также принцип разумности и соразмерности, находит подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует объему оказанных услуг. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 813,77 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 824,41 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова