1-4/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Грязи 04 апреля 2019 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Фатеева А.Н.,

с участием государственного обвинителя Иванова С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Никитенко Ж.Г.,

при секретарях Колядиной О.В. Никифоровой Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО28, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого 07.09.2016 года мировым судьей Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 14 декабря 2016 года неотбытая часть наказания в виде 292 часов обязательных работ заменена на 1 месяц 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, 26.01.2017 года Грязинским городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 07.09.2016 года и окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожденного по отбытию наказания 15.09.2017 года, 02.04.2018 года Грязинским городским судом Липецкой области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 26.01.2017 года и окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, в период времени с 18 час. 00 мин. 31.01. 2018 по 13 час. 00 мин. 24.02.2018, подошел к нежилому дому № по 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, выдернув толчком руки металлическую цепочку с навесным замком из дверной коробки, незаконно проник внутрь помещения - предбанник вышеуказанного нежилого дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил скутер бензиновый марки «PRORAB» (Прораб) тип «DEXTE» (Дексте) модель «Tours» (Тоур) номер рамы № номер двигателя № стоимостью 25430 рублей 40 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным им имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на сумму 25 430 рублей 40 копеек, который является для последней значительным. 

Также ФИО1, в период времени с 11 час. 00 мин. 12.02. 2018 до 09 час. 00 мин. 14.02.2018, реализуя возникший у него умысел на хищение чужого имущества, перелез через забор, огораживающий территорию двора 

<

адрес>, после чего через незапертую дверь, путем свободного доступа незаконно проник в гараж, находящийся на территории указанного домовладения, который предназначен для хранения в нем различного имущества, то есть являющийся хранилищем, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2: мотоблок «Viking VH 660» («Викинг ВиЭйч 660») стоимостью 23 000 рублей; ленточную шлифовальную машинку марки «Макита» стоимостью 5176 руб. 92 коп.; катушку с эластичным бельевым шнуром (удлинитель) стоимостью 143 руб. 92 коп.; перфоратор «Макита» стоимостью 18 000 рублей; углошлифовальную машинку «BOSCH GWS21-180HV» (Бош ДжиДабл-юС21-180ЭйчВи) стоимостью 4 750 рублей; удлинитель 50 м марки «Lezard» (Лезер) стоимостью 786 руб. 03 коп.; электрическую ручную дисковую пилу «Интерскол» модели ДП 190/1600М стоимостью 3 000 рублей; перфоратор марки ««BOSCH» (Бош) стоимостью 6 000 рублей. С похищенным им имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен имущественный вред на сумму 60 856 рублей 87 копеек, являющийся для последнего значительным. 

Так же ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, в период времени с 11 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин. 02.03. 2018 подошел к автомобилю марки ВАЗ-21041-30 регистрационный знак №, расположенному на участке местности у 

<

адрес>, потянув за металлический трос, открыл капот вышеуказанного автомобиля, и из-под капотного отсека, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, отсоединив клеммы, аккумуляторную батарею марки «МUTLU Silver» (Мутлу сильвер) 12 В 60 А\ч стоимостью 3194 рубля 40 копеек, принадлежащую ФИО28 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО28 был причинен имущественный вред на сумму 3194 рубля 40 копеек, являющийся для последнего не значительным. 

Также ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, в период времени с 20 час. 30 мин. 14.03.2018 по 11 час. 00 мин. 15.03.2018, подошел сзади к территории домовладения № по 

<

адрес>, где взобрался по стенам надворных построек на крышу одной из надворных построек, спрыгнув с которой оказался на территории указанного домовладения, где реализуя свой преступный умысел, через незапертую входную дверь сарая, путем свободного доступа, незаконно проник внутрь сарая, предназначенного для хранения в нем различного имущества, то есть являющегося хранилищем, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО28, а именно: мотоблок «RedVerg 950 series 208 cc» (Редверг 950 серия 208 сс) стоимостью 17632 руб. 80 коп., две фрезы и плуг общей стоимостью 2399 руб. 22 коп., бензиновый триммер марки «Carver GBC-043M» (Карвер ДжиБС-043М) стоимостью 3812 руб. 13 коп, шлифовальную машинку «Макита» модели 9911 стоимостью 1314 руб. 77 коп., паяльник для полипропиленовых труб «Cobra» Кобра) стоимостью 2955 руб. 75 коп., сварочный аппарат «Мастер 162» инверторного типа стоимостью 7000 рублей; бензопила «SD Master» (СД Мастер) стоимостью 5000 рублей; пилу циркулярную ручную стоимостью 1 500 рублей. После чего, ФИО1 открыв металлический засов изнутри на двери, ведущей на задний двор, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО28 был причинен имущественный вред на сумму 41614 рублей 67 копеек. 

Подсудимый ФИО1 признал вину в хищении имущества Потерпевший №1 и аккумулятора у ФИО28, вину в совершении остальных преступлений не признал, показал, что кражу из гаража Потерпевший №2 и кражу из сарая ФИО28 не совершал. 

По обстоятельствам кражи у Потерпевший №1 показал, что дату не помнит. Около 21 часа он шел по 

<

адрес>. На веранде дома Потерпевший №1 он увидел скутер. Он знал, что в доме не живут. Решил похитить скутер. Он открыл деревянную дверь веранды, замка он не видел. Он забрал скутер, ключи были в замке. Скутер он продал Свидетель №1, который ранее у него спрашивал скутер.

По обстоятельствам кражи аккумулятора у ФИО28 показал, что он был в гостях у ФИО28, распивали спиртное. Затем он пошел домой. Около дома ФИО28 стоял автомобиль. Около автомобиля он увидел аккумулятор. Он украл аккумулятор и решил продать его ФИО11 Он встретился с ФИО11, приехавшим с друзьями на автомобиле, положил в багажник аккумулятор, на полпути он выбросил аккумулятор в снег. Впоследствии ФИО11 показал сотрудникам полиции, где лежит аккумулятор. Ущерб ФИО28 он возместил, так как брат купил ФИО28 новый аккумулятор.

По обвинению в краже из гаража Потерпевший №2 и сарая ФИО28 показал, что кражи он не совершал, в ходе следствия оговорил себя.

Однако в ходе следствия подсудимый давал иные показания.

В качестве подозреваемого 03.03.2018г. по обстоятельствам хищения у Потерпевший №1 ФИО1 показал, что в конце января 2018 года, с целью кражи шел по 

<

адрес>, увидел нежилой заброшенный дом. Поскольку данный дом заброшенный, то решил совершить оттуда кражу. Подойдя к входной двери, увидел, что висит цепочка с целлофановым пакетом. Рукой дернул за ручку двери, дверь открылась, цепочка сорвалась с коробки двери, а замок остался на месте висеть на цепочке. После чего вошел внутрь, оказался в терраске. Прямо возле входной двери в терраске стоял скутер, который решил похитить. Он повернул ключ, разблокировал руль и покатил скутер к входной двери, вывез на улицу, после чего оставил за углом дома, вернулся назад к входной двери нежилого дома, прикрыл дверь, повесил цепочку на место, и повез скутер за ручки огородами, на соседнюю улицу, чтобы его никто не видел. Когда пришел на 

<

адрес>, решил скутер спрятать в кустах, а затем продать. Скутер он продал ФИО11. Позже, находясь в отделе полиции он сознался ФИО12 в краже и написал явку с повинной, в которой указал на причастность к совершенному преступлению. По собственному желанию, без оказания какого либо воздействия, собственноручно написал явку с повинной, и перед ее принятием, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ из которой было понятно, что не обязан свидетельствовать против самого себя, близких родственников (т.1 л.д. 107-110).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 19 апреля 2018г. и 18 июня 2018г. об обстоятельствах кражи у Потерпевший №1 ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям от 03.03.2018г. (т. 3 л.д. 44-49, 58-63).

Согласно протоколу явки с повинной от 03.03.2018г. ФИО1 сообщил о том, что в январе 2018г. похитил скутер с крыльца дома по 

<

адрес> (т.1 л.д. 103).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 04.03.2018г. подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах хищения скутера из нежилого 

<

адрес>, продемонстрировал, откуда скутер был похищен и где спрятан (т.1 л.д. 111-116).

В ходе допроса в качестве подозреваемого 05.03.2018г. по обстоятельствам кражи у Потерпевший №2 ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов проходил мимо 

<

адрес> и решил залезть в гараж, чтобы совершить оттуда кражу. Поскольку в доме света не было решил, что хозяев нет. Обошел дом справа, дошел до конца забора у дома, потом по огороду дошел до забора, огораживающего задний двор дома, перелез через забор на задний двор, спрыгнул на печь, расположенную на заднем дворе вплотную к забору. Осмотревшись увидел, что на задний двор дома выходит боковая дверь гаража, которая оказалась, отрыта, зашел внутрь, прошел через какое-то помещение, затем попал в гараж, включил свет в гараже, осмотрелся, увидел различный инструмент, разложенный в гараже. Точное расположение инструмента не помнит, помнит, что у ворот гаража слева при взгляде изнутри стоял мотоблок зеленого цвета. Слева от коридора, на полу гаража лежали циркулярная пила «Интерскол», перфоратор «Макита» в кейсе, дрель в кейсе, «болгарка». Рядом с мотоблоком на полу гаража лежала шлифовальная машинка. Над мотоблоком на стене висела катушка с толстой веревкой. Затем он собрал все вышеперечисленное и через ворота гаража вынес из двора дома, прошел немного влево от дома, спрятал их за поваленным деревом в кустах у входа в заброшенный дом, находящийся рядом с домом № по 

<

адрес>, ничем их не укрывал, специально не маскировал, просто положил. Затем вернулся, забрал шлифовальную машинку и мотоблок, положил шлифовальную машинку на мотоблок и покатил к заброшенному дому. Спрятал там же, где и прочее похищенное, у заброшенного дома, за поваленным деревом. Взял катушку с толстой веревкой, но, выйдя из дома, подумал, что та не пригодится и выкинул в кусты напротив дома вместе с болгаркой. Отнеся все к заброшенному дому, вернулся и закрыл ворота гаража, потом закрыл ворота забора у дома и ушел домой, в 23 часа уже был по месту жительства. 13 февраля 2018 года позвонил Свидетель №4, который купил все похищенное имущество. За приобретенное имущество Свидетель №4 заплатил около 10 000 рублей наличными, точную сумму не помнит. Полученные деньги потратил на личные нужды. О том, что проданные Свидетель №4 вещи были украдены, Свидетель №4 не говорил (т. 2 л.д.135-136).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 13.03.2018 года по обстоятельствам кражи у Потерпевший №2 дал показания, аналогичные показаниям от 05.03.2018г. (т.2 л.д. 157-158). 

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 27.03.2018г. ФИО1 показал, что он узнает предъявленный ему, изъятый у Потерпевший №2 бельевой шнур, который он выкинул напротив дома (т.2 л.д. 159).

Согласно протоколу явки с повинной от 03.03.2018г. ФИО1 сознался к краже мотоблока, болгарки, троса из гаража, расположенного у дома по 

<

адрес> (т.2 л.д. 130).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 05 марта 2018 года подозреваемый ФИО1 продемонстрировал и подробно рассказал об обстоятельствах кражи из гаража, расположенного у 

<

адрес> (т.2 л.д.140-153).

В ходе следствия по обстоятельствам кражи аккумулятора из автомобиля ФИО28 в качестве подозреваемого 03.03.2018г. ФИО1 показал, что 02 марта 2018 года пришел к ФИО28 в гости погреться. Он распивал с ФИО28 и Свидетель №6 спиртные напитки. Он видел, что ФИО28 на ключ автомобиль не закрывал, и решил похитить что-нибудь из машины, для того, чтобы продать, поскольку на тот момент было тяжелое материальное положение. Около 11 часов 10 минут этого же дня, в ходе распития спиртного вышел из вышеуказанного дома, ФИО28 и Свидетель №6 остались в доме распивать спиртное дальше. Когда вышел из дома ФИО28, осмотрелся по сторонам, подошел к автомобилю ФИО28 ВАЗ 21041-30 г.р.з. №. Поскольку автомобиль был не новый, подумал, что лучше всего оттуда похитить аккумуляторную батарею, поскольку продать легче. Он подошел к капоту автомобиля, под передней частью капота на решетке увидел проволочку, потянул за нее и капот открылся. Открыв капот, увидел аккумулятор, отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи, вытащил из отсека аккумулятор, опустил крышку капота, держа в руке аккумулятор, пошел с ним в направлении 

<

адрес>. Идя по дороге, поскорее хотел продать похищенный из автомобиля ФИО28 аккумулятор, поскольку нужны были деньги. Он вспомнил про Свидетель №3 и предложил тому по телефону купить аккумулятор, тот согласился. Свидетель №3 приехал с двумя молодыми людьми на автомобиле. Он погрузил в багажник автомобиля аккумулятор, сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля и поспросил Свидетель №3 довезти до г. Липецка. Когда ехали по дороге, то заметил, что на улице стоят сотрудники полиции, тогда понял, что ФИО28 обнаружил пропажу своего аккумулятора и вызвал полицию. Он попросил Свидетель №3 остановить автомобиль, вышел из машины, забрал аккумулятор, который закопал в снег. Свидетель №3 уехал. 03.03.2018 года, находясь в отделе полиции, в ходе доверительной беседы с сотрудником полиции сообщил о совершенной краже аккумуляторной батареи из автомобиля ВАЗ 21041-30, принадлежащего ФИО28 (т.1 л.д. 182-185).

В качестве обвиняемого 19 апреля 2018г. и 18.06.2018г. об обстоятельствах кражи аккумулятора у ФИО28 ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям от 03.03.2018г. (т.3 л.д.44-49, 58-63).

Согласно протоколу явки с повинной от 03.03.2018г. ФИО1 сознался в краже 02.03.2018г. аккумулятора из автомобиля ВАЗ-2104, расположенного у домовладения № по 

<

адрес> (т.1 л.д. 177).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28 марта 2018 года подозреваемый ФИО1 показал на ВАЗ-21041-30 г.р.з. № из которого похитил аккумуляторную батарею, которая была в корпусе серого цвета марки «МUTLU» (т.1 л.д. 244-252). 

В качестве подозреваемого 27.03.2018г. об обстоятельствах кражи из сарая ФИО28 показания ФИО1 показал, что 15 марта 2018 г. около 09 часов проходил мимо 

<

адрес>, где проживает ФИО28 Ранее бывал в доме и в сарае у ФИО28, знал, что у него имеется мотоблок. Поскольку нужны были деньги на личные нужды, то решил украсть мотоблок. Увидев, что автомобиля ФИО28 нет, решил, что никого дома нет. Обошел дом ФИО28, дошел до начала 

<

адрес>, потом повернул направо, на накатанную в снегу дорогу, прошел около 50 метров, свернул направо в поле, по полю дошел до задней стены сарая 

<

адрес>. На улице было светло, но не боялся, что обнаружат, так как знал, что соседи ФИО28 рано уезжают и поздно приезжают. Дойдя до задней части сарая, по стене слева от сарая взобрался на крышу надворных построек, затем перелез внутрь двора у 

<

адрес>, толкнул дверь сарая, выходящую во внутренний двор дома, которая оказалась, открыта, зашел внутрь, свет не включал, открыл заднюю дверь, выходящую на поле за домом. Взял мотоблок красного цвета стоящий слева от задней двери сарая, выходящей на поле, выкатил из сарая, поставил справа от двери. Как только вытащил мотоблок предложил своему знакомому - Свидетель №4 купить мотоблок, тот согласился, о том, что мотоблок краденный, не говорил. Затем вернулся в сарай, взял триммер, шлифовальную машинку темного цвета марки «Макита», два колеса от мотоблока и вынес, сложил рядом с мотоблоком. Потом вернулся в сарай, взял паяльник для полимерных труб в кейсе, вынес наружу. Затем в сарае нашел сумку с ручками, вроде пакета, сложил в нее паяльник в кейсе, шлифовальную машинку, триммер повесил на плечо, колеса от мотоблока взял в руки, и по своим следам прошел к роще в начале 

<

адрес>. В снегу у рощи спрятал в одном месте под снегом триммер, паяльник и шлифовальную машинку с сумкой, колеса от мотоблока отнес чуть дальше, бросил в снег. Потом вернулся к сараю тем же путем, взял мотоблок и откатил в начало улицы. Примерно между 14 и 15 часами приехал Свидетель №4, который оставил автомобиль в районе первого дома по 

<

адрес>. Он с Свидетель №4 подтащили мотоблок к автомобилю последнего, загрузили на заднее сиденье салона автомобиля. Свидетель №4 купил мотоблок за 4 тысячи рублей, 3 тысячи рублей отдал сразу, 500 рублей положил ему на телефон, еще 500 рублей обещал отдать на следующий день. Другие вещи, похищенные в сарае ФИО28, Свидетель №4 покупать не стал, они остались там, где он их спрятал, в снегу вначале 

<

адрес>. Сварочный аппарат, бензопилу и пилу циркулярную в сарае ФИО28 не брал. Полученные от Свидетель №4 за мотоблок деньги потратил на свои нужды. В социальной сети «Вконтакте» он зарегистрирован как «ФИО47», и периодически общался через нее с Свидетель №4 В совершении кражи из сарая у 

<

адрес> раскаивается, свою вину признает (т.1 л.д. 242-243).

Согласно протоколу явки с повинной от 27.03.2018г. ФИО1 сознался в краже электроинструмента и мотоблока из сарая у 

<

адрес> 15 марта 2018 года (т.1 л.д.235).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28 марта 2018 года подозреваемый ФИО1 показал на сарай, расположенный у 

<

адрес>, откуда похитил имущество ФИО28 и подробно рассказал об обстоятельствах кражи (т.1 л.д. 244-252) 

Показания ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия отрицающего свою причастность к краже имущества Потерпевший №2 и к краже из сарая ФИО28 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом ниже. В связи с этим суд признает показания ФИО1 в этой части недостоверными и отвергает их.

В то же время признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам краж у Потерпевший №2, Потерпевший №1 и двух краж у ФИО28, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, даны через небольшой промежуток времени после совершения преступлений. Эти показания ФИО1 даны в присутствии защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, при согласии дать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ФИО1 ознакомившись с протоколами следственных действий, не сделал каких либо замечаний о правильности его показаний, у защитника также не было замечаний к протоколам. Протоколы допросов опровергают доводы стороны защиты и подсудимого об оказания на него давления в ходе предварительного следствия и наличии процессуальных нарушений в ходе допросов. В связи с этим суд признает данные показания достоверными. Частично изменяя свои показания в суде, ФИО1 желает уменьшить наказание за совершенные преступления. Показания в суде о том, что дверь в дом Потерпевший №2 не была заперта, а также то, что аккумулятор ФИО28 был уже снят, опровергаются исследованными судом доказательствами, в связи с этим суд отвергает их. Суд также отвергает показания ФИО1 в части отрицания хищения у ФИО28 сварочного аппарата, бензопилы, и циркулярной пилы, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО28, показаниям которого нет оснований не доверять. Отдельные различия в показаниях подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, являются несущественными, не влияющими на оценку его показаний о том, что именно он совершил кражи имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также две кражи у ФИО28, в целом как достоверных.

Суд также признает достоверными вышеизложенные протоколы явок с повинной и протоколы проверок показаний на месте, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, явки с повинной подтверждены ФИО1 в ходе его допроса на предварительном следствии в присутствии защитника, проверки показаний на месте проведены в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника и понятых, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого явки с повинной получены с соблюдением норм УПК РФ, без оказания давления на подсудимого. 

Вина ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1 подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее имеется в собственности скутер. Данный скутер она купила за 26000 рублей и хранила на веранде в 

<

адрес>. Скутер зеленого цвета, марки «Прораб». Последний раз она была в доме 15 декабря 2017г. 02 января 2018г. она обнаружила, что скутер украли. В ходе следствия она опознала украденный у нее скутер. Ущерб для нее значительный, так как она пенсионерка, доход 8600 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе следствия следует, что в нежилом 

<

адрес> она хранила скутер марки «Прораб». Последний раз в доме была 31 января 2018 года, и ушла около 18 часов. Когда уходила входную деревянную дверь закрыла на навесной замок с металлической цепочкой. 24.02.2018 года, подойдя к дому, увидела, что цепочка, на которой висел навесной замок, сорвана, а замок висел на другом конце цепочки. Пройдя на терраску, она не обнаружила скутера и о данном факте сообщила в полицию (т.1 л.д. 62-63,66,67).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в начале февраля 2018г. ему позвонил ФИО1 и попросил посодействовать в продаже скутера. Поскольку давно хотел приобрести себе скутер, то договорился с ФИО1 посмотреть его. Он приехал в с. Плеханово с Свидетель №2 Он посмотрел у ФИО1 скутер в корпусе зеленого цвета марки «Прораб» и купил его за 5000 рублей, сразу отдал 2000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный скутер краденый. На момент покупки, ему было не известно, что он краденный, если бы он знал, то никогда бы его не купил. Видел, что в так называемом «бардачке» находятся документы на скутер. 

Свидетель ФИО13 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 

Свидетель ФИО12 суду показал, что в феврале 2018 года была совершена кража скутера у Потерпевший №1 В ходе беседы, в краже сознался ФИО1, который добровольно написал явку с повинной. 

Потерпевшая и свидетели вопреки доводам стороны защиты, не находятся с подсудимым в неприязненных отношениях, у них отсутствуют основания для оговора подсудимого. Показания потерпевшей и свидетелей последовательные, логичные, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. В связи с этим суд признает данные показания достоверными. При этом суд полагает более достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они даны через небольшой промежуток времени после кражи.

Показания потерпевшей и свидетелей в своей совокупности подтверждают признательные показания подсудимого о том, что именно он похитил скутер Потерпевший №1, опровергая довод подсудимого о том, что кражу он совершил без незаконного проникновения.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 24.02.2018г., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 10.02.2018г. по 24.02.2018 г. похитили скутер из нежилого 

<

адрес> (т.1 л.д.47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.02.2018г., осмотрен нежилой 

<

адрес>, и изъят навесной замок. Протоколом зафиксировано, что дверь до кражи закрывалась на навесной замок (т.1 л.д.48-51).

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-161-18 от 08.06.2018г., рыночная стоимость скутера марки «Прораб» 2016 года выпуска с учетом износа по состоянию на период времени с 31 января по 24 февраля 2018г. составила 25430 рублей 40 копеек (т. 3 л.д.1-29).

Согласно протоколу обыска от 02.03.2018г., у свидетеля Свидетель №1 из надворной постройки, расположенной на территории домовладения 

<

адрес> изъят скутер марки «PRO RAB» (Прораб) (т. 1 л.д.85-90).

Согласно протоколу опознания предметов от 07.03.2018г., потерпевшая Потерпевший №1, опознала скутер марки «PRO RAB» (Прораб), похищенный у нее из дома (т.1 л.д.64-65).

Согласно протоколу выемки от 04.03.2018 года, у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль ВАЗ 211440 г.р.з. №, на котором последний перевозил похищенный скутер (т.1 л.д. 192).

Скутер бензиновый «Прораб» и автомобиль ВАЗ 211440 г.р.з. № осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 93-95).

Вышеизложенные письменные доказательства, получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами и подтверждают признательные показания ФИО1 о том, что именно он похитил имущество Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее Потерпевший №1, а также показания потерпевшей об обстоятельствах хищения ее имущества и его стоимости. 

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 вопреки воле потерпевшей, применив физическую силу, сорвав замок на входной двери, незаконно проник в помещение, принадлежащее Потерпевший №1, откуда похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб. Имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что ФИО1 сорвав навесной замок, проник в ее помещение и похитил скутер, показаниями свидетеля Свидетель №1, купившего у ФИО1 скутер, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО12 и письменными доказательствами. 

Вина ФИО1 в краже имущества Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него на территории домовладения № по 

<

адрес> имеется гараж, в котором у него хранится различное имущество. Вход в гараж осуществляется через боковую дверь, которая не запирается, а также имеются въездные ворота, которые открываются только изнутри. Двор, в котором находится гараж, вокруг обнесен забором. 12 февраля 2018 года он поставил автомобиль в гараж и пошел домой, все имущество оставалось на месте. 14 февраля 2018 года около 09 часов он зашел в гараж, расположенный у 

<

адрес> и обнаружил, что у него похищено: мотоблок в корпусе зеленого цвета марки «VIKING» стоимостью 23 000 рублей, который стоял слева от ворот, в углу; ленточная шлифовальная машинка марки «Макита» в корпусе серебристо-зеленого цвета стоимостью 5176 руб. 92 коп.; катушка с эластичным бельевым шнуром красного цвета в крапинку черного цвета стоимостью 143 руб. 92 коп.; перфоратор в корпусе синего цвета марки «Макита», без особых примет, в кейсе темно-синего цвета, на корпусе отсутствует ручка переключения режима работы, стоимостью 18 000 рублей; углошлифовальная машинка «Бош» синего цвета модели «GWS21-180HV» стоимостью 4 750 рублей; удлинитель 50 м марки «Lezard» стоимостью 786 руб. 03 коп.; электрическая ручная дисковая пила «Интерскол» бело-серебристого цвета, модель ДП 190/1600М, стоимостью 3 000 рублей; перфоратор марки «Бош» синего цвета в кейсе зеленоватого цвета стоимостью 6 000 рублей. Когда обнаружил кражу, супруга находилась рядом. Кроме него и супруги в гараж и на территорию домовладения никого не пускал, никому посторонним без своего разрешения заходить не разрешал. От сотрудников полиции стало известно, что данную кражу совершил ФИО1, с которым проводилась проверка показаний на месте. ФИО1 верно указал в гараже расположение похищенного у него имущества, ни разу не ошибся, при этом никто не знал данное расположение, в том числе и сотрудники полиции. С К-вым лично не знаком, никаких отношений никогда не поддерживал, долгов не имел. По приглашению следователя явился в отдел полиции, где опознал похищенные у него шлифовальную машинку «Макита» и удлинитель «Lezard». Кроме того похищенный у него бельевой шнур, он нашел после кражи недалеко от дома (т.2 л.д. 33-34,35-36,37-38,39-41,42-43). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что зимой 2018 года утром ехал по своим делам по 

<

адрес>, когда проезжал мимо дома Потерпевший №2, 

<

адрес>, то увидел, что через дорогу на кусту висит веревка красного цвета. Когда вернулся, то узнал, что гараж Потерпевший №2 обокрали. Был похищен электроинструмент. Был понятым, когда ФИО1 показывал, как совершал кражу. ФИО1 никто не заставлял, тот сам все показывал, как залезал на территорию домовладения Потерпевший №2, как проникал в гараж, откуда конкретно похищал имущество, как выносил имущество из гаража и где прятал. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что познакомился с ФИО1 через социальные сети, в которых тот указан как ФИО47. Он купил у ФИО1 шлифмашину и удлинитель, оказалось, что это краденые вещи. Они были изъяты в ходе обыска.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия следует, что в феврале 2018 года позвонил ФИО1 и предложил купить инструмент, что за инструмент, не пояснял, но сообщил, что этот инструмент принадлежит ему, он согласился его посмотреть. В феврале 2018 год, точную дату и время не помнит, некоторое время ФИО1 приехал к нему домой, и в руках у него была шлифовальная машинка «Макита» и удлинитель «Lezard», он приобрел данные вещи у ФИО1, при этом последний пояснил, что данные вещи принадлежат ему. Хранил данные вещи в гараже, откуда у ФИО1 взялись данные вещи, не знает, не спрашивал. От сотрудников полиции стало известно, что данное имущество краденное, и оно было у него изъято в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.68-70,72-73)

Свидетель ФИО12 суду показал, что была совершена кража из гаража по 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО1 сознался в совершении кражи и сказал, что имущество продал Свидетель №4 В ходе обыска у Свидетель №4 обнаружили часть похищенного имущества. Свидетель №4 сказал, что купил у ФИО1

Потерпевший и свидетели вопреки доводам стороны защиты не находятся с подсудимым в неприязненных отношениях и у них отсутствуют основания для оговора подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей последовательные, логичные, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. В связи с этим суд признает данные показания достоверными. При этом суд признает более достоверными показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны через небольшой промежуток времени, после событий, о которых он дал показания, более полные.

Показания потерпевшего и свидетелей в своей совокупности подтверждают признательные показания подсудимого о том, что именно он похитил имущество Потерпевший №2, с незаконным проникновением в сарай, опровергая довод подсудимого о том, что кражу он не совершал.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 14.02.2018г. он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 11 часов 12.02.2018г. по 09 часов 14.02.2018 г. совершили хищение имущества из гаража, расположенного у 

<

адрес> (т.2 л.д.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.02.2018г., осмотрен гараж, расположенный у 

<

адрес> и изъят след подошвы обуви. Зафиксировано, что гараж расположен на огороженной территории (т.2 л.д. 3-7).

Согласно заключению эксперта № от 25.02.2018г., след обуви размером 230х100мм, зафиксированный в гипсовом слепке размером 230х100х28мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту незаконного проникновения в помещение гаража у 

<

адрес> и тайного хищения оттуда имущества Потерпевший №2, совершенного в период времени с 11 часов 13.02.2018 по 09 часов 14.02.2018г., пригоден для сравнительного исследования и мог быть оставлен обувью типа кроссовок или им подобной обувью (т. 2 л.д. 14-16).

Согласно протоколу выемки от 02.03.2018г., у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты документы на часть имущества, которое было похищено из гаража, расположенного у д

<

адрес> в период времени с 11 часов 12.02.2018 по 09 часов 14.02.2018 (т.2 л.д. 29).

Согласно протоколу выемки от 15.03.2018г., у потерпевшего Потерпевший №2 была изъята катушка с бельевым шнуром красного цвета с черным вкраплением, которая была похищена из гаража, расположенного у 

<

адрес> в период времени с 11 часов 12.02.2018г. по 09 часов 14.02.2018г. (т. 2 л.д.27)

Согласно протоколу обыска от 19.03.2018 года, из надворной постройки, расположенной у 

<

адрес> изъяты ленточная шлифовальная машинка марки «Макита»; удлинитель марки «Lezard», похищенные у Потерпевший №2 (т.2 л.д.94-106).

Согласно заключению эксперта № от 08.06.2018 года, рыночная стоимость шлифовальной машинки «Макита» модели 9911 с учетом износа по состоянию на период с 14 по 15 марта 2018 года составила 5176 руб. 92 коп.; рыночная стоимость удлинителя черного марки «Lezard» длиной 50 метров с учетом износа по состоянию на период с 14 по 15 марта 2018 года составила 786 руб. 03 коп.; рыночная стоимость бельевого шнура 134,5 метра с учетом износа по состоянию на период с 14 по 15 марта 2018 года составила 143 руб. 92 коп. (т.3 л.д.1-29).

След подошвы обуви, катушка с бельевым шнуром красного цвета с черными вкраплениями, гарантийный талон, товарный и кассовый чеки на пилу дисковую ДП 190/1600М; гарантийная карта, товарный и кассовый чеки на угловую шлифовальную машинку «BOSCH»; кассовый чек и гарантийный талон на мотоблок «VIKING VH 660»; ленточная шлифовальная машинка марки «Макита»; удлинитель марки «Lezard» осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.36-38).

Вышеизложенные письменные доказательства, получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами и подтверждают признательные показания ФИО1 о том, что именно он совершил хищение имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в гараж, являющийся иным хранилищем, а также показания потерпевшего об обстоятельствах кражи и объеме похищенного имущества. 

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 вопреки воле потерпевшего, незаконно проник в гараж, принадлежащий Потерпевший №2, который предназначен для хранения различного имущества и является иным хранилищем, откуда похитил имущество Потерпевший №2, причинив ему значительный ущерб. Имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, имея реальное время для распоряжения похищенным имуществом. Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 из которых следует, что ФИО1 перелез через забор домовладения Потерпевший №2, незаконно проник в гараж и похитил имущество Потерпевший №2, показаниями свидетеля Свидетель №4, купившего у ФИО1 похищенное имущество, а также показаниями свидетеля ФИО12 и письменными доказательствами. 

Вина ФИО1 в краже аккумулятора из автомобиля ФИО28 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Потерпевший ФИО28 суду показал, что 02 марта 2018г. около 6-7 часов к нему домой по адресу 

<

адрес> пришел ФИО1, погреться. Через некоторое время пришел Свидетель №6 Они распивали спиртное. Около 9 часов ФИО1 ушел. После ухода ФИО1, он пошел проверить свой автомобиль ВАЗ-21041-30 г.р.з. №. Когда попытался завести, то обнаружил, что украден аккумулятор. Капот у него открывается при помощи проволочки. Аккумулятор стоит 3194 руб. 40 коп. Он позвонил в полицию. Сотрудники полиции недалеко от дома ФИО1 обнаружили аккумулятор. Он опознал этот аккумулятор. 

В ходе следствия ФИО28 дал в целом аналогичные показания, однако назвал иное время, когда ушел ФИО1 около 11 часов 10 минут (т.1 л.д. 161-162).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в начале марта 2018г. позвонил ФИО1 и предложил купить аккумулятор. Он приехал с братом Свидетель №3 и ФИО15 к ФИО1 в 

<

адрес>. ФИО1 достал из снега аккумулятор и положил в багажник. Он заподозрил, что аккумулятор не рабочий, сказал, что покупать не будет. Они увидели сотрудников полиции, ФИО1 вышел из машины и забрал аккумулятор.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что дату не помнит, зашел в гости к ФИО28, у того находился ФИО1 Они купили в магазине спиртное и распивали в доме у ФИО28. Когда он с ФИО28 сидели в доме, ФИО1 ушел. Через несколько минут ФИО28 вышел с ним на улицу и обнаружил, что из автомобиля был похищен аккумулятор.

Свидетель ФИО12 суду показал, что была совершена кража аккумулятора у ФИО28, с автомобиля расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес>. ФИО28 ему рассказал, что выпивал с ФИО1 и когда тот ушел, обнаружил пропажу аккумулятора. В ходе беседы ФИО1 сознался в совершении кражи и добровольно написал явку с повинной.

Потерпевший и свидетели вопреки доводам стороны защиты не находятся с подсудимым в неприязненных отношениях и у них отсутствуют основания для оговора подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей последовательные, логичные, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. В связи с этим суд признает данные показания достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей в своей совокупности подтверждают признательные показания подсудимого о том, что именно он похитил аккумулятор ФИО28, опровергая довод подсудимого о том, что в момент хищения аккумулятор стоял около автомобиля.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявление от 02.03.2018г. ФИО28 сообщил о краже в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 02.03.2018 г. его аккумуляторной батареи «MUTLU» из автомобиля ВАЗ-21041-30 г.р.з. №, расположенного у 

<

адрес> (т.1 л.д. 119).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.03.2018г. осмотрен автомобиль ВАЗ-21041-30 г.р.з. №, расположенный у 

<

адрес>, из которого было совершено хищение аккумуляторной батареи «MUTLU» (т.1 л.д. 121-124).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.03.2018г., осмотрен участок местности, где была обнаружена похищенная у ФИО28 аккумуляторная батарея «MUTLU» (т.1 л.д.126-127).

Согласно протоколу опознания предметов от 14.03.2018г., ФИО28 опознал аккумуляторную батарею «MUTLU», похищенную из его автомобиля ВАЗ-21041-30 г.р.з. №, расположенного у 

<

адрес> (т.1 л.д.64-65)

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-161-18 от 08.06.2018г. рыночная стоимость аккумуляторной батареи «MUTLU» 12В 60Ач 520 А с учетом износа по стоянию на 02 марта 2018г. составила 3194 рубля 40 копеек (т.3 л.д. 1-29).

Аккумуляторная батарея «MUTLU» осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 36-38). 

Вышеизложенные письменные доказательства, получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами и подтверждают признательные показания ФИО1 о том, что именно он похитил аккумулятор с автомобиля ФИО28, а также подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах кражи и стоимости похищенного имущества. 

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь около дома ФИО28, открыл капот автомобиля ФИО28, откуда похитил аккумулятор, распорядившись им по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО28 и свидетеля Свидетель №6 показавших, что после ухода ФИО1 обнаружили пропажу аккумулятора, свидетеля Свидетель №1, показавшего, что ФИО1 предлагал ему купить аккумулятор, а также письменными доказательствами. 

Вина ФИО1 в краже имущества из сарая ФИО28 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО28 суду показал, что 15 марта 2018г. он пошел в свой сарай, расположенный во дворе 

<

адрес> и обнаружил, что у него похищен мотоблок с колесами, культиваторами и плугом, бензокосилка, паяльник, шлифмашина, сварочный аппарат, который дал ему сосед Свидетель №6 Днем ранее он был в сарае. Все имущество было на месте. Он увидел, что задняя дверь сарая не закрыта на засов. От двери вели свежие следы по снегу в сторону от дома. Его сарай расположен во дворе. Сарай имеет две двери. Одна во двор, которая не закрывается, а вторая в сторону огорода, он всегда закрывает ее на засов. Во двор к нему невозможно попасть, так как он закрывает калитку, ведущую во двор за замок. Сарай расположен внутри огороженного двора. Он присутствовал, когда ФИО1 показывал как он проник в сарай, где, какое имущество лежало, как он вытаскивал имущество и в каком направлении. ФИО1 все верно рассказал. В ходе следствия он опознал свой мотоблок. 

Из показаний потерпевшего ФИО28 в ходе следствия следует, что 14 марта 2018 года около 20 час. 30 мин. он зашел в сарай, все вещи находились на месте, дверь, выходящая на задний двор закрыта, затем ушел домой и лег спать. 15.03.2018 года, около 11 часов решил пойти в сарай, и увидел, что дверь сарая открыта, зайдя внутрь, обнаружил что похищен мотоблок «RedVerg 950 series 208 cc» в корпусе оранжево-черного цвета на резиновых колесах, диски колес оранжевого цвета, стоимостью 17632 руб. 80 коп., две фрезы и плуг, стоимостью 2399 руб. 22 коп., бензиновый триммер марки «Carver GBC-043M» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 3812 руб. 13 коп, шлифовальная машинка «Макита» модели 9911стоимостью 1314 руб. 77 коп., паяльник для полипропиленовых труб «Cobra» в оранжевом металлическом кейсе, стоимостью 2955 руб. 75 коп., сварочный аппарат «Мастер 162» инверторного типа, серийный номер 120805992, оранжевого цвета, стоимостью 7000 рублей; бензопила «SD Master» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 5000 рублей; пила циркулярная ручная в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1 500 рублей. Причиненный от кражи ущерб составляет 41614 рублей 67 копеек. Выйдя на улицу, на снегу увидел следы обуви и мотоблока, по которым пошел и в снегу нашел две фрезы и плуг; бензиновый триммер марки «Carver GBC-043M» оранжевого цвета, шлифовальная машинка «Макита», паяльник для полипропиленовых труб «Cobra» в кейсе, в которых узнал свое похищенное имущество, которое оттащил обратно домой. В конце марта 2018 года был приглашен следователем в отдел полиции, где опознал похищенный мотоблок «RedVerg 950 series 208 cc». Он присутствовал при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, где последний, верно указал на место, где им было оставлено имущество- то, которое он впоследствии нашел по следам, а также он показал на места, где находилось похищенное имущество в сарае у 

<

адрес> до кражи (т.1 л.д. 215-216, 217-219,220-221).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указав, что не помнит во сколько точно он обнаружил кражу.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что дату не помнит, он купил у ФИО1 мотоблок за 3500 рублей. Мотоблок он забирал в 

<

адрес>. В ходе обыска мотоблок изъяли, сказали, что краденый.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия следует, что с 13 по 15 марта 2018 года, ему позвонил ФИО1 и предложил купить мотоблок, он согласился, и они договорились встретиться в 

<

адрес>. Он с ФИО1 встретился у магазина «Семеновский» и он вместе с ФИО1 поехал по улицам 

<

адрес>. Остановился вблизи тупиковой улицы, при этом ФИО1 указывал дорогу. Остановились на тупиковой улице, вблизи посадок, и ФИО1 вышел из автомобиля, пошел к посадкам, откуда выкатил мотоблок «RedVerg», в корпусе оранжевого цвета, пояснив, что на него есть документы, а также плуг и железные колеса (фрезы). Он согласился его купить у ФИО1 за 4000 рублей, из которых отдал ему сразу 3000 рублей, 500 рублей положил на телефон и 500 рублей должен был отдать после того, как ФИО1 отдаст ему обещанные плуг и железные колеса от данного мотоблока. После чего они загрузили мотоблок в автомобиль и уехали (т.1 л.д. 229-230).

Свидетель ФИО17 суду показал, что в ходе беседы с ФИО1, тот сознался в совершении кражи из сарая, расположенного по адресу 

<

адрес>. ФИО1 добровольно написал явку с повинной. Ранее ФИО1 и ФИО28 ему не знакомы.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что у ФИО28 из сарая в 

<

адрес>, украли мотоблок и различный инструмент, в том числе и сварочный аппарат, который он отдал ФИО28 Похищенное у ФИО28 имущество тащили через огород в сторону леса. Часть похищенного имущества нашли по следам на снегу. 

Потерпевший и свидетели, вопреки доводам стороны защиты, не находятся с подсудимым в неприязненных отношениях и у них отсутствуют основания для оговора подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей последовательные, логичные, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. В связи с этим суд признает данные показания достоверными. При этом суд признает более достоверными показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №4 данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они даны через небольшой промежуток времени после событий о которых давали показания, более полные.

Показания потерпевшего и свидетелей в своей совокупности подтверждают признательные показания подсудимого о том, что именно он похитил имущество ФИО28, с незаконным проникновением в сарай, являющийся иным хранилищем, опровергая довод подсудимого о том, что кражу он не совершал. Показания потерпевшего подтверждают также объем похищенного имущества, опровергая доводы подсудимого о том, что он не крал сварочный аппарат, бензопилу и циркулярную пилу.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению ФИО28 от 15.03.2018г. он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 20 часов 30 минут 14.03.2018 по 11 часов 00 минут 15.03.2018 г. совершили хищение имущества из сарая у 

<

адрес> (т.1 л.д.188).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2018г., осмотрен сарай у 

<

адрес>, а также часть похищенного имущества: триммер марки «Carver GBC-043M»; шлифовальная машинка «Макита»; паяльник для полипропиленовых труб «Cobra» в кейсе и в последующем возвращены потерпевшему. Зафиксировано, что похищенное имущество выносилось через задний двор по снегу (т. 1 л.д. 189-192)

Согласно протоколу выемки от 05.04.2018 года, у потерпевшего ФИО28 изъяты две фрезы и плуг от мотоблока «RedVerg 950 series 208 cc»; триммер марки «Carver GBC-043M»; шлифовальная машинка «Макита»; паяльник для полипропиленовых труб «Cobra» в кейсе, похищенные у последнего в период времени с 14 на 15 марта 2018 года из сарая у 

<

адрес> (т.1 л.д.204) 

Согласно протоколу обыска от 19.03.2018 года, из надворной постройки, расположенной у 

<

адрес> изъят мотоблок марки «RedVerg 950 series 208 cc» (т. 2 л.д. 94-106).

Согласно заключению эксперта № от 08.06.2018г., рыночная стоимость мотоблока «RedVerg 950 series 208 cc» 2015 года выпуска с учетом износа по стоянию на период времени с 14 по 15 марта 2018г. составила 17632 рубля 80 копеек; рыночная стоимость двух фрез и плуга к мотоблоку «RedVerg 950 series 208 cc» 2015 года выпуска с учетом износа по стоянию на период времени с 14 по 15 марта 2018г. составила 2399 рублей 22 копейки; рыночная стоимость триммера марки «Carver GBC-043M» 2015 г.в. с учетом износа по стоянию на период времени с 14 по 15 марта 2018г. составила 3812 рублей 13 копеек; рыночная стоимость шлифовальной машинки «Макита» модели 9911, серийный номер № 141204G 2005 г.в. с учетом износа по стоянию на период времени с 14 по 15 марта 2018г. составила 1314 рублей 77 копеек; рыночная стоимость паяльника для полипропиленовых труб «Cobra» в кейсе с учетом износа по стоянию на период времени с 14 по 15 марта 2018г. составила 2955 рублей 75 копеек (т.3 л.д.1-29)

Мотоблок марки «RedVerg 950 series 208 cc», две фрезы и плуг от мотоблока «RedVerg 950 series 208 cc»; триммер марки «Carver GBC-043M»; шлифовальная машинка «Макита»; паяльник для полипропиленовых труб «Cobra» в кейсе осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 205-208, т. 3 л.д.36-38). 

Вышеизложенные письменные доказательства, получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами и подтверждают признательные показания подсудимого, о том, что именно он совершил кражу имущества ФИО28 с незаконным проникновением в сарай, а также показания потерпевшего об объеме и стоимости похищенного имущества. 

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 вопреки воле потерпевшего, незаконно проник в сарай, принадлежащий ФИО28, который предназначен для хранения различного имущества и является иным хранилищем, откуда похитил имущество ФИО28, причинив ему значительный ущерб. Имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, имея реальное время для распоряжения похищенным имуществом. Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО28 из которых следует, что ФИО1 перелез через сарай домовладения ФИО28, незаконно проник во двор, а оттуда в сарай и похитил имущество ФИО28, при этом ФИО28 часть похищенного имущества обнаружил спрятанными в снегу, показаниями свидетеля Свидетель №4, купившего у ФИО1 похищенное имущество, а также показаниями свидетелей ФИО17 и Свидетель №6, письменными доказательствами. 

По ходатайству стороны защиты по делу были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО18 – брат подсудимого суду показал, что зимой забирал брата от Грязинского городского суда, где рассматривалось дело с участием подсудимого и ездил с ним в с. Анино. ФИО1 характеризует положительно. ФИО1 ему рассказывал, что кражи он не совершал, сотрудники полиции его избили, и он сознался. Синяков и ссадин у ФИО1 не было. Он хромал.

Свидетель ФИО19 суду показал, что весной 2018г. в первой половине дня он ехал с ФИО18 и тот сказал, что нужно забрать ФИО1 из суда. Они забрали и с ФИО1 поехали в с. Аннино, а потом в с. Плеханово.

Свидетель Свидетель №11- мать подсудимого, суду показала, что характеризует сына только с положительной стороны. Считает, что кражи совершал, так как его девушка требовала подарков. В марте 2018г. из сына выбивали показания, она писала жалобу в прокуратуру.

Свидетель ФИО20 суду показал, что ФИО1 его племянник. Он воспитывал ФИО1 с пяти лет. Характеризует положительно. Считает, что кражи совершал, поскольку поддался влиянию друзей.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, Свидетель №11, ФИО20 суд учитывает в качестве данных о личности подсудимого. Их показания вопреки доводам стороны защиты и подсудимого не подтверждают невиновность подсудимого в совершении преступлений, поскольку они не сообщили суду сведений подтверждающих непричастность ФИО1 к преступлениям. Доводы свидетелей ФИО18 и Свидетель №11 о применении к ФИО1 недозволенных методов расследования, а также противоправных действиях следователя ФИО21 голословны, в связи с чем отвергаются судом. 

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и его действия квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ (кража у Потерпевший №1)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, п.п. «б», «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ч. 1 статьи 158 УК РФ (кража из автомобиля ФИО28)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, п. «б» ч. 2 статьи 158 УК РФ (кража из сарая ФИО28)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище

Квалифицируя действия ФИО1 по краже у Потерпевший №1 как кража совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что ФИО1 вопреки воле владельца незаконно проник, сорвав навесной замок на входной двери, в помещение, принадлежащее Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный ущерб, поскольку Потерпевший №1 является пенсионеркой и стоимость скутера, который он приобретала в кредит, является для нее значительной.

Квалифицируя действия ФИО1 по краже у Потерпевший №2 как кража совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что ФИО1 вопреки воле владельца незаконно проник, путем перелезания через закрытый забор во двор домовладения Потерпевший №2, где находился гараж Потерпевший №2, незаконно вопреки воле Потерпевший №2 проник в гараж, предназначенный для хранения различного имущества, откуда похитил принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный ущерб, поскольку Потерпевший №2 является пенсионером, доход семьи составляет 30000 рублей и стоимость похищенного имущества 60 856 рублей 87 копеек является для него значительным. 

Квалифицируя действия ФИО1 по краже из сарая ФИО28 как кража совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что ФИО1 вопреки воле владельца незаконно проник во двор домовладения ФИО28, путем перелезания через сарай, незаконно вопреки воле ФИО28 незаконно проник в сарай, который предназначен для хранения различного имущества, откуда похитил принадлежащее ФИО28 имущество. 

Преступления, совершенные ФИО1 являются оконченными, поскольку у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что при написании явок с повинной, на ФИО1 оказали давление сотрудники полиции, о процессуальных нарушениях в ходе следствия, являются голословными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2018г. по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий ФИО12, ФИО23 и ФИО22 следует, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО12, ФИО23 и ФИО22 состава преступлений.

Допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченный ФИО12, ФИО17 показали, что явки с повинной были написаны ФИО1 добровольно, без какого-либо давления.

Следователь ФИО21 суду показала, что в ее производстве находилось дело в отношении ФИО1 Все следственные действия с ФИО1 она проводила с защитником, ФИО1 давал показания добровольно после разъяснения ему прав. Также она провела проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО1 в присутствии защитника и понятых показал, как совершал кражи. ФИО1 не говорил ей, что на него кто либо оказывал давление.

Следователь ФИО24 суду показал, что в его производстве находились два дела по фактам краж у Потерпевший №2 и ФИО28. ФИО1 в присутствии защитника дал признательные показания, свободно воспроизводил обстоятельства совершения преступлений. На ФИО1 никто не оказывал давления. Дела он отдал на соединение. ФИО1 ему сообщил, что похищенное имущество он продал Свидетель №4. У Свидетель №4 был произведен обыск и обнаружено часть имущества похищенного у Потерпевший №2 и ФИО28.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что следователь отказывалась принимать его ходатайства голословные, поскольку ФИО1 находясь на свободе имел возможность направить свои письменные ходатайства по почте, либо передать руководителю следственного органа.

Доводы защитника и подсудимого о том, что ФИО1 не причастен к краже имущества Потерпевший №2 опровергаются исследованными судом доказательствами. Так из показаний ФИО1, признанных судом достоверными, следует, что именно он совершил кражу имущества Потерпевший №2, при этом его показания подтверждаются явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи, а также о месте где хранилось похищенное имущество, в том числе о ранее не известных обстоятельствах. Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ФИО1 ни разу не ошибся в месторасположении похищенных вещей. Свидетель Свидетель №4 показал, что именно у ФИО1 он приобрел имущество, которое впоследствии у него было изъято в ходе обыска, а потерпевший опознал изъятое имущество, как похищенное у него.

Довод защитника и подсудимого о том, что ФИО1 не совершал кражу из сарая ФИО28 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так ФИО1 подробно изложил подробные обстоятельства совершения кражи в своих показания, в ходе проверки показаний на месте, подробно рассказал и показал, где и как он незаконно проникал в сарай ФИО28, где лежало похищенное имущество, при этом, его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, заявившего, что ФИО1 точно воссоздал обстоятельства проникновения в сарай, а также откуда было похищено имущество, протоколом осмотра места происшествия, который подтверждает показания ФИО1 о том, в каком направлении тот вынес похищенное имущество. ФИО1 показал, что часть похищенного имущества продал Свидетель №4, который подтвердил его показания, и у Свидетель №4 был изъят мотоблок, принадлежащий ФИО28 То обстоятельство, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 рассказал не про все наименования похищенного имущества, а в ходе допроса отрицал о хищении части имущества, не свидетельствует о его непричастности к краже из сарая ФИО28

Свидетели стороны защиты, на которых ФИО1 указал как на подтвердивших его непричастность к краже из сарая ФИО28, дали показания о событиях произошедших 13 марта 2018г., что подтверждается справкой о движении дела, в то же время согласно показаниям ФИО1, тот совершил кражу 15 марта 2018г.

Доводы подсудимого и защитника о том, что не было незаконного проникновения при хищении скутера Потерпевший №1 голословны, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что дверь в помещение была закрыта на навесной замок, а когда она пришла замок был сорван, признательными показаниями ФИО1, показавшего, что дверь в помещение была закрыта при помощи цепочки и навесного замка, который он сорвал, с силой толкнув дверь. Кроме того ФИО1 осознавал, что он не имел законного права заходить в помещение Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о том, что кражи совершены ФИО1 под воздействием других лиц, суд отвергает как голословные.

Кроме того, ФИО1 обвиняется также в том, что он в период времени с 00 час. 00 мин. 01.02.2017 по 24 час. 00 мин. 16.02.2017, якобы имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному на территории домовладения № по 

<

адрес>, где согласно обвинению при помощи неустановленного металлического предмета повредил навесной замок на входной двери гаража, якобы незаконно проник внутрь гаража, предназначенного для хранения в нем различного имущества, то есть являющегося хранилищем, откуда согласно обвинению тайно, умышленно, из корыстных побуждений, якобы похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №4: автомобильную магнитолу марки «Пионер» стоимостью 2000 рублей; бензиновый триммер марки «Штиль» стоимостью 9000 рублей; бензопилу марки «Штиль MS(МС) 660» стоимостью 7000 рублей; аккумуляторную дрель фирмы «Интерскол» модель «ДА14,4 ЭР» стоимостью 2900 рублей; электрическую дрель фирмы «Интерскол» модель «ДУ-16/100 ЭР» стоимостью 2100 рублей; насосную станцию «Marina» (ФИО2) стоимостью 6185 рублей 97 копеек. Согласно обвинению с похищенным им имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, после чего якобы распорядился им по своему усмотрению. Согласно обвинению в потерпевшей Потерпевший №4 был причинен имущественный вред на сумму 29185 рублей 97 копеек, который не является для последней значительным. 

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 не признал, показав, что кражу он не совершал.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что кражу не совершал, насосную станцию продал Свидетель №5 по просьбе знакомых (т.3 л.д. 58-63).

В подтверждении вины ФИО1 в совершении преступления сторона обвинения представила следующие доказательства. 

Потерпевшая Потерпевший №4 показала, что у нее в собственности имеется 

<

адрес>, в который она периодически приезжает. За домом присматривает соседка ФИО25 Около дома имеется гараж. Последний раз она заходила в гараж осенью 2016г., все было на месте. Зимой 2017г. она приехала в дом, но в гараж не заходила, видела, что замок на воротах гаража висел. Затем ей весной позвонила ФИО25 и сообщила, что гараж вскрыт, сломан замок. Она приехала на следующий день и обнаружила, что замок на воротах сломан, из гаража похитили автомагнитолу, которая стояла в автомобиле, а также электроинструмент, насосную станцию наименования не помнит. Документы на похищенное на имущество она передала следователю. Впоследствии у следователя она опознавала свою насосную станцию.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №4 18.04.2017г. показала, что последний раз в доме она была 12 февраля 2017 года, в гараж не заходила. 17 апреля 2017 года около 22 часов 30 минут от ФИО25 стало известно, что в гараже сломан навесной замок. 18 апреля 2017 года около 13 часов 30 минут она приехала к дому № по 

<

адрес>, навесной замок лежал около гаража, обнаружила что из гаража похищено: из автомобиля «ВАЗ 21043» с г.р.з. 

<

***> автомобильная магнитола марки «Пионер» стоимостью 2000 рублей; бензотример марки «Штиль» стоимостью 9000 рублей; бензопила марки «Штиль MS 660» стоимостью 7000 рублей; аккумуляторная дрель «Интерскол» модель «ДА14,4 ЭР» стоимостью 2900 рублей; электрическая дрель «Интерскол» модель «ДУ-16/100 ЭР» стоимостью 2100 рублей. В результате кражи ей причинен имущественный вред на сумму 23000 руб. 00 коп., который значительным не является. От ФИО25 ей стало известно, что та подходила к гаражу 15.04.2017г. около 16 часов, замок был на месте, дверь была закрыта, а 17 апреля около 14 часов 30 минут обнаружила, что навесной замок на гараже поврежден (т.2 л.д.217-219).

В ходе допроса 18.05.2018г. потерпевшая Потерпевший №4 дополнила, что из гаража также была похищена насосная станция ФИО2 стоимостью 10000 рублей. Последний раз в гараже она была с мужем с 1 по 10 февраля 2017г., все было на месте. Затем она приезжала в дом в марте 2017г., внимание на гараж не обращала (т.2 л.д. 220-221). 

Свидетель ФИО25 суду показала, что по просьбе соседки она присматривала за 

<

адрес>. В 2017г., дату не помнит, на работу позвонил сын и сообщил, что сбит замок на гараже у соседки. Она приехала с работы, позвонила в полицию и сообщила Потерпевший №4, которая приехала на следующий день. На гараже был сбит замок, который лежал на земле. Из гаража был похищен инструмент. Она ходила, проверяла дом каждые выходные, ранее ничего не замечала.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в 2017г. шел домой и увидел, что на гараже Потерпевший №4 по 

<

адрес> нет замка. Об увиденном происшествии он сообщил матери. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в 2017г., дату не помнит, ехал домой. ФИО1 предложил ему купить насосную станцию «ФИО2». Он посмотрел насосную станцию и купил ее за 2500 рублей. Сотрудники полиции сказали, что насосная станция краденая и изъяли. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что он принял от ФИО1 явку с повинной по факту совершения кражи из гаража на 

<

адрес>. ФИО1 явку написал добровольно, без принуждения.

Также стороной обвинения представлены письменные доказательства.

Согласно заявлению Потерпевший №4 от 18.04.2017г. та просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 15 по 17 апреля 2017 г. совершили хищение ее имущества из гаража у 

<

адрес> (т.2 л.д. 163).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2017г. осмотрен гараж у 

<

адрес>, изъят поврежденный навесной замок и след перчатки (т.2 л.д.164-166).

Согласно заключению эксперта № от 22.04.2017г. навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества Потерпевший №4 из металлического гаража, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес>, совершенного в период времени с 16 часов 00 минут 15 апреля 2017 года до 14 часов 30 минут 17 апреля 2017 года, находится в неисправном состоянии, вследствие частичного разрушения короба замка, отделения части головки ригеля замка. На коробе и дужек замка имеются следы давления, многочисленные вмятины, царапины, отделения металла. Данный замок мог быть поврежден при помощи предмета используемого в качестве рычага, которым может быть лом или иной подобный предмет, с использованием мускульной силы человека (т.2 л.д. 181-183).

Согласно заключению эксперта № от 22.04.2017г. след контактной поверхности следообразующего объекта (матерчатого изделия) размером 22х25мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия на отрезок светлой дактилопленки, наибольшим размером 45х44мм, по факту хищения имущества Потерпевший №4 из металлического гаража, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес>, совершенного в период времени с 16 часов 00 минут 15 апреля 2017 года до 14 часов 30 минут 17 апреля 2017 года, пригоден для проведения сравнительного исследования по общегрупповым признакам и мог быть оставлен частью контактного участка типа вязаных перчаток хозяйственно-бытового назначения (т. 2 л.д. 189-191) 

Согласно протоколу выемки от 18.04.2017 года у потерпевшей Потерпевший №4 изъяты документы на похищенное имущество (т.2 л.д.197-198).

Согласно протоколу выемки от 06.04.2018 года у свидетеля Свидетель №5 изъята насосная станции «marina» (т.2 л.д.205)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевшая Потерпевший №4 опознала насосную станцию «marina», изъятую у свидетеля Свидетель №5 т.2 л.д. 206-209

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-161-18 от 08.06.2018г. рыночная стоимость насосной станции «marina» с учетом износа по стоянию на период времени с 01 февраля 2017 по 17 апреля 2017г. составила 6185 рублей 97 копеек (т.3 л.д. 1-29).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены навесной замок и след перчатки на отрезке светлой дактилопленки, документы на похищенное имущество (1т.2 л.д. 199-200). 

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена насосная станция «marina» (т.2 л.д.210).

Согласно протоколу явки с повинной от 29.03.2018г. ФИО1 сообщил о том, что в феврале 2017г. совершил кражу имущества из гаража на 

<

адрес> (т.2 л.д.236).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, судом установлено, что из гаража расположенного по адресу 

<

адрес> было похищено имущество Потерпевший №4 При этом исследованные доказательства не подтверждают обвинение в части даты кражи, о том, что кража была совершена именно в инкриминируемый период с 00 час. 00 мин. 01.02.2017г. по 24 час. 00 мин. 16.02.2017г., поскольку и потерпевшая Потерпевший №4 и в своем заявлении и показаниях и свидетель ФИО25 обозначили, что кража была совершена в апреле 2017г. 

ФИО1 после 16.02.2018г. отбывал наказание в местах лишения свободы.

Представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не подтверждают причастность ФИО1 к данному преступлению - краже имущества Потерпевший №4, а свидетельствуют только о доказанности события преступления кражи имущества Потерпевший №4

Явка с повинной ФИО1, не подтвержденная им ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании, не может являться доказательством, подтверждающим причастность ФИО1 к краже имущества Потерпевший №4, поскольку данная явка с повинной не подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Показания свидетеля ФИО12 не могут служить подтверждением причастности ФИО1 к краже имущества Потерпевший №4, поскольку полученная им явка с повинной не подтверждается другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей Свидетель №8 также не подтверждают причастность ФИО1 к краже, поскольку они подтверждают только дату и обстоятельства обнаружения кражи.

Показания свидетеля Свидетель №5 не подтверждают причастность ФИО1 к краже имущества Потерпевший №4, поскольку стороной обвинения не опровергнут довод ФИО1 о том, что он продал насосную станцию по просьбе его знакомых.

Письменные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности не подтверждают причастность ФИО1 к краже имущества Потерпевший №4, а подтверждают только факт кражи. То обстоятельство, что Потерпевший №4 опознала, похищенную у нее насосную станцию, которую изъяли у свидетеля Свидетель №5, не свидетельствует о том, что данную насосную станцию похитил именно ФИО1

Поскольку причастность ФИО1 не подтверждена исследованными доказательствами, суд оправдывает его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража у Потерпевший №4 на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, в ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница» на лечении не находился. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по всем преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики от родственников и знакомых, а по краже у Потерпевший №1 также признание вины, по краже аккумулятора ФИО28 также признание вины и возмещение ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым.

При назначении наказания помимо характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало должного воспитательного воздействия, и назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания и исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества с назначением наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. 

Оснований для изменения лишения свободы на принудительные работы нет.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора. 

По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия: ФИО3 2970 рублей, ФИО4 2750 рублей, а всего 5720 рублей.

В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки пропорционально количеству преступлений, в которых он признан виновным, 4576 рублей, поскольку нет оснований для его освобождения от процессуальных издержек, он молод, трудоспособен. То обстоятельство, что в настоящее время у него нет работы, не является основанием к освобождению от издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №1), п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №2), ч. 1 ст.158 УК РФ (кража из автомобиля ФИО28), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из сарая ФИО28) и назначить ему наказание: 

по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы, 

по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №2), в виде 2 лет лишения свободы,

по ч. 1 ст.158 УК РФ (кража из автомобиля ФИО28) в виде 8 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из сарая ФИО28) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять с 04 апреля 2019 года. 

Зачесть время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с 18 декабря 2018г. по 03.04.2019г. в срок отбытия наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 18 декабря 2018г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №4) оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Разъяснить ФИО1 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: по факту кражи у Потерпевший №2- катушка с бельевым шнуром красного цвета, ленточная шлифовальная машинка «Макита» удлинитель Lezard хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Грязинскому районе возвратить потерпевшему Потерпевший №2; гарантийный талон, товарный и кассовый чеки на пилу дисковую ДП 190 1600М: гарантийная карта, товарный и кассовый чеки на угловую шлифовальную машинку – BOSCH, кассовый чек и гарантийный талон на мотоблок «VIKING VH 660»- хранить в материалах головного дела; 

по факту кражи у Потерпевший №1 - автомобиль марки ВАЗ 211440 ФИО5 г.р.з. № - оставить у Свидетель №1; световую копию руководства пользователя на бензиновый скутер марки -PRO RAB» хранить в материалах уголовного дела; навесной замок уничтожить; скутер «PRO RAB»- хранящийся в камере хранения ОМВД России по Грязинскому району возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

по факту краж у ФИО28 - бензиновый триммер марки -Career GBC-043M», шлифовальная машинка «Макита», паяльник для полипропиленовых труб -Cobra», две фрезы и плуг оставить у ФИО28, аккумуляторную батарею марки «MUTLIJ», мотоблок марки «Red Verg» хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Грязинскому району возвратить ФИО28, два следа пальцев рук на двух отрезках темной дактилопленки хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия 4576 (четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий