№ 44г-114/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 22 июля 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.,

членов президиума Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю., 

при секретаре Бурковой А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2, истца ФИО1, третьего лица ФИО3, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах». В обоснование требований указано, 12 сентября 2017 года в 23.05 часов в районе дома № 5 по улице Вагонная в городе Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), виновником которого признана ФИО4, управлявшая автомобилем «Toyota Vitz» (государственный регистрационный знак №). В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Teana» (государственный регистрационный знак №). СПАО «Ингосстрах», являющееся страховщиком гражданской ответственности водителя автомобиля «Nissan Teana», отказалось выплачивать страховое возмещение имущественного вреда, сославшись на отсутствие страхового случая в связи с тем, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП. 

Вместе с тем связь повреждений автомобиля с ДТП подтверждена заключением ООО «Центр судебной и независимой экспертизы», выполненным по обращению ФИО1 Указанным заключением подтверждена нецелесообразность восстановления автомобиля. Претензия ФИО1 о выплате стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков была оставлена страховщиком без удовлетворения.

ФИО1 просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере средней рыночной стоимости автомобиля (за вычетом стоимости его годных остатков) в сумме 326 814 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока страховой выплаты от суммы страхового возмещения, начиная с 5 октября 2017 года до дня фактического исполнения, возместить расходы на оплату услуг специалиста 4 500 руб., на оплату судебных экспертиз в суммах 25 932 руб. 50 копеек и 38 934 руб., рецензии на судебную экспертизу 20 291 руб., услуг эвакуатора 5 000 руб., стоимости стоянки автомобиля 28 000 руб., юридических услуг 15 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб. и предусмотренный законом штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО3

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 ноября 2018 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» взысканы страховое возмещение в сумме 299 300 руб., неустойка в размере 1% за каждый просроченный день от суммы страхового возмещения за период с 5 октября 2017 года до дня фактического исполнения, денежная компенсация морального вреда 2 000 руб., убытки в размере расходов на услуги эвакуатора 5 000 руб., штраф 149 650 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., услуг эксперта – 4 500 руб., судебной экспертизы – 25 932 руб. 50 копеек, повторной судебной экспертизы – 38 934 руб.

В доход бюджета городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 6 196 руб.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах», поступившей в Хабаровский краевой суд 12 апреля 2019 года, заявитель просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку в их основу положены выводы повторной судебной экспертизы, выполненной с нарушением закона. В результате неправильного применения судами норм статей 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании принятого судом решения с ответчика СПАО «Ингосстрах» была удержана сумма неустойки в размере 400 000 руб., что с учетом взысканного штрафа 149 650 руб. значительно превышает сумму страхового возмещении (299 300 руб.), а сама неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения прав истца.

Гражданское дело истребовано 6 мая 2019 года, в Хабаровский краевой суд дело поступило 27 мая 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 1 июля 2019 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие третьего лица ФИО4, уведомленной судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 12 сентября 2017 года в 23.05 часов в районе дома № 5 по улице Вагонная в городе Комсомольске-на-Амуре, по вине водителя автомобиля «Toyota Vitz» ФИО4 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Nissan Teana», которым в момент ДТП управлял супруг собственника автомобиля – ФИО3

На основании представленных в деле доказательств судом установлен механизм ДТП, согласно которому стоявший на обочине дороги автомобиль «Toyota Vitz» стал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, что создало неожиданную помеху для водителя автомобиля «Nissan Teana», двигавшегося в попутном направлении. После столкновения автомобилей по касательной, автомобиль «Nissan Teana» отбросило влево, где за пределами обочины он совершил столкновение с деревом.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО РСК «Стерх» по полису ОСАГО серии №, ответственность водителя автомобиля «Nissan Teana» – по полису ОСАГО серии № от 20 сентября 2016 года. 

В порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 обратилась 14 сентября 2017 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра страховщиком поврежденного автомобиля, 2 октября 2017 года ФИО1 был направлен ответ об отказе в страховой выплате, обоснованный заключением АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» от 22 сентября 2017 года о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

3 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, дополнительных расходов, в обоснование которой сослалась на заключение ООО «Центр судебной и независимой экспертизы» от 27 октября 2017 года, подтвердившее происхождение повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП и нецелесообразность восстановления транспортного средства по причине превышения стоимости ремонта над его средней рыночной стоимостью.

Не получив удовлетворения претензии, ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании указанных денежных сумм в судебном порядке.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, районный суд руководствовался нормами статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктами 53-55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что представленными в деле доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз, подтверждаются обстоятельства наступления страхового случая в результате ДТП, имевшего место 12 сентября 2017 года, неисполнение ответчиком обязательств из договора ОСАГО, что повлекло нарушение прав истца, подлежащих восстановлению указанными в решении суда способами.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о недопустимости и недостоверности доказательств, на основании которых суд разрешил дело по существу.

Согласно материалам гражданского дела, заключениями судебных экспертов подтверждается, что основные разрушения принадлежащий истцу автомобиль получил в результате столкновении с деревом (заключение судебной экспертизы АНО «ДВЮЦ» от 22 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 144-147); заключение судебной экспертизы ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» от 8 октября 2018 года (т. 2 л.д. 25-26)).

По-разному экспертами был разрешен вопрос о том, стало ли данное столкновение результатом ДТП, вызванного взаимодействием автомобилей, что позволяет квалифицировать данный случай как страховой.

В обоснование причин повреждения принадлежащего истцу автомобиля при обстоятельствах названного ДТП суды сослались на выводы повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ», в которой сделан категоричный вывод о наличии причинно-следственной связи между столкновением автомобилей и имеющимися у них повреждениями.

Также экспертом дан анализ причин, по которым предыдущие экспертизы не установили такую связь, которые состоят в проведении исследования и постановке выводов без фактического осмотра экспертами автомобилей и места ДТП (т. 2 л.д. 21-41).

Получение, исследование и оценка представленных в деле доказательств, в том числе результатов судебных экспертиз, были произведены судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 60, 67, 71, 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон и с изложением мотивов, по которым доказательства, не принятые в основу решения по делу, были судом отклонены.

Несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель кассационной жалобы обосновывает наличием в деле противоречащих друг другу судебных экспертиз и заключений специалистов по вопросу о причинах повреждения принадлежащего истцу автомобиля, одним из которых заявитель отдает предпочтение по изложенным в жалобе мотивам.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм процессуального закона переоценка представленных в деле доказательств судом кассационной инстанции недопустима.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права при проведении, исследовании и оценке результатов повторной судебной экспертизы, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, в связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами абз. 1, 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего – статья 7 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из разъяснений, данных судам в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление о снижении неустойки должно быть только обоснованным; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В суде первой инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» просил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от 7 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 93, стр. 2).

Вместе с тем в обоснование данного заявления представителем ответчика не были приведены какие-либо мотивы и основания; при принятии решения по делу судом первой инстанции не были установлены основания, которые позволили бы суду принять решение о снижении неустойки.

Принятое по делу решение в части размера взысканной судом неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции обжаловано не было.

В судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда представитель СПАО «Ингосстрах» объяснил, что принятое по делу решение было исполнено ответчиком в марте 2019 года; взысканная судом неустойка выплачена истцу в размере 400 000 руб. – в пределах, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 подтвердила факт исполнения решения суда в полном объеме.

Таким образом, требования закона, устанавливающие лимит неустойки при исполнении страховщиком обязательств, предусмотренных нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при принятии и исполнении решения суда по настоящему делу нарушен не был.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, президиум Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении кассационной жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать, 

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2019 года оставить без изменения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова