Дело № 2-574/2021

УИД 61RS0036-01-2021-000850-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корчинова М.В., 

с участием представителя истца – С.Т.В., доверенность в деле

ответчика – Ш.М.В.

представителя ответчика – адвоката И.К.Ю., ордер в деле

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.В. к Ш.М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

К.О.В. обратилась в Каменский районный суд с иском к Ш.М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в г. Каменске-Шахтинском на ул. Ворошилова, № водитель Ш.М.В.., управляя автомобилем «Хендэ Акцент» №, допустила столкновение с автомобилем «Хендэ Акцент» №, принадлежащем ей, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновник ДТП не застраховал. Для определения стоимости устранения повреждения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 1-ТР-21, стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа транспортного средства, составила 195800 рублей, стоимость услуг эксперта 5800 рублей, расходы по отправлению телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля – 414,75 рублей. Для обращения с иском в суд, истец вынуждена была обратиться к юристу за оказанием правовой помощи, расходы по оплате услуг представителя составили 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5116 рублей. На основании изложенного, просит суд, взыскать со Ш.М.В. в ее пользу сумму ущерба в размере 195800 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате услуг эксперта в сумме 5800 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 414,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5116 рублей. 

К.О.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя – С.Т.В., согласно поданному ходатайству.

Представитель истца – С.Т.В., в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд, взыскать с ответчика в пользу К.О.В. сумму ущерба в размере 113500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 414 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5116 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ш.М.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить сумму расходов по оплате услуг представителя вдвое.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – «Хендай Акцент», г.н. С085ВК75 (л.д.7).

05.01.2020 года в 13 часов 20 минут в г. Каменске-Шахтинском на ул. Ворошилова, №, водитель Ш.М.В., управляя автомобилем «Хендэ Акцент» №, допустила столкновение с автомобилем «Хендэ Акцент» №, принадлежащем истцу, в результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Ш.М.В., управляя автомобилем «Хендэ Акцент» № нарушил требования п.п.8.5 ПДД РФ (л.д.8).

Гражданскую ответственность виновник ДТП не застраховала. 

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, К.О.В. обратилась в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Согласно Экспертному заключению № 1-ТР-21, стоимость устранения повреждений автомобиля истца, без учета износа транспортного средства составила 195 800 руб., стоимость услуг эксперта составила 5800 руб. 00 коп., расходы по отправлению телеграммы для вызова на осмотр автомобиля понесенные Истцом, составили 414,75 рублей (л.д.12,18,45).

11.02.2021 года К.О.В. продала автомобиль без проведения восстановительного ремонта по цене 160 000 рублей (л.д.72).

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведения судебная автотовароведческая экспертиза, для определения рыночной стоимости автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № 2021/46 от 28.05.2021г. рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 05.01.2021 года в неповрежденном состоянии в результате ДТП составила 273500 рублей (л.д.106).

В связи с тем, что К.О.В. продала поврежденный автомобиль без проведения восстановительного ремонта, то ущерб, понесенный ею, представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется в виде разницы между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью транспортного средства, по которой он был продан после ДТП.

Таким образом, учитывая изложенное, сумма ущерба составит 113500 рублей (273500-160000), которая подлежит взысканию со Ш.М.В.

Истцом заявлено требование о взыскании со Ш.М.В. в ее пользу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дел, истцом за отправление телеграммы о вызове на осмотр автомобиля понесены расходы в размере 414,75 рублей (л.д. 18), за проведение экспертизы понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5800 рублей (л.д.45), в связи с обращением в суд, истец был вынужден обратиться за помощью юриста, оплата услуг которого составила 20000 рублей (л.д.53), при обращении в суд истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5116 рублей (л.д.5). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за отправление телеграммы о вызове на осмотр автомобиля в размере 414,75 рублей, за проведение экспертизы в размере 5800 рублей и по оплате госпошлины в размере 3470 рублей, с учетом удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.04 года №4540-О, Определении от 17.07.07 года №382-0-0, Определении от 22.03.11 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. 

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из представленного и исследованного в судебном заседании договора на оказание юридической помощи, связанной с представлением интересов К.О.В. в суде по взысканию суммы ущерба и квитанции по оплате услуг представителя следует, что истцом были оплачены услуги представителя С.Т.В. в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что в пользу истца К.О.В. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела, а также результата рассмотрения дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 20 000 рублей, и, по мнению суда, эта сумма является разумной и обоснованной, при этом ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.О.В. к Ш.М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать со Ш.М.В. в пользу К.О.В. сумму ущерба в размере 113 500 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов, по отправлению телеграммы о вызове на осмотр автомобиля в размере 414,75 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3470 рублей, а всего взыскать 143 184 (сто сорок три тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2021 года.