Материал №12-107/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Добрянка 25 июня 2019 года 

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в г.Добрянке жалобу законного представителя ЗАО «Лаки Моторс» ФИО8 на постановление ст. инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 29.04.2019г. по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ЗАО «Лаки Моторс», 

у с т а н о в и л:

Постановлением ст.инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 29.04.2019г. ЗАО «Лаки Моторос» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Законный представитель ФИО9 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление ст. инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 29.04.2019г. в отношении ЗАО «Лаки Моторс» отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации нарушения собственник автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион не владел и не управлял автомобилем, т.к. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Лаки Моторс» и гражданином ФИО5 был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) автомобиля №, согласно которому данный автомобиль был передан ФИО5 во временное владение и пользование, что подтверждается актом выдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 

Законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направлял. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания жалобы уведомлен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба законного представителя ЗАО «Лаки Моторс» ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, т.е. повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пункт 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ЗАО «Лаки Моторс», превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/час», скорость движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час (на 44 км/час), двигался со скоростью 94 км/час, чем нарушил п.п.10.1, 1.3 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Вина юридического лица ЗАО «Лаки Моторос», как собственника (владельца) транспортного средства, в совершении административного правонарушения правильно установлена должностным лицом и подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ (сертификат: №), зарегистрированного, сертифицированного и прошедшего поверку в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в законности и правильности использования вышеуказанного технического средства не имеется.

Действия ЗАО «Лаки Моторос», как собственника (владельца) транспортного средства, правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион является ЗАО «Лаки Моторс».

Доводы законного представителя ЗАО «Лаки Моторс» о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем, собственником которого является юридическое лицо «ЗАО «Лаки Моторс», управляло иное лицо, считаю неубедительными, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данный факт. 

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Считаю, что прилагаемые к жалобе копия договора безвозмездного пользования (ссуды) автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ с актом выдачи автомобиля к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО "Лаки Моторс" (ссудодатель) и ФИО5 (ссудополучатель), сами по себе, не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, поскольку сохранение за ЗАО "Лаки Моторс" права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства. Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ЗАО «Лаки Моторос», находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО5 заявил о себе как субъект административного правонарушения каким-либо способом, срок давности привлечения к административной ответственности по вышеуказанной норме, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. Кроме того, представленная заявителем копия полиса ОСАГО свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион допущено неограниченное количество лиц, при этом из содержания страхового полиса следует, что в строке "цель использования транспортного средства" указано на его использование в личных целях, при этом отсутствует отметка об аренде (прокате), ссуде транспортного средства либо прочих целях его использования, что ставит под сомнение достоверность информации, изложенной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля № государственный регистрационный знак № регион в пользование вышеуказанному лицу – ФИО5

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как видно из сведений об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Лаки Моторс", данное юридическое лицо привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., штраф 

<

данные изъяты> руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя материалы дела, считаю, что постановление ст.инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 29.04.2019г. вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, наказание ЗАО «Лаки Моторос» назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ЗАО "Лаки Моторс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем юридическое лицо правомерно было привлечено к административной ответственности. Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения ЗАО «Лаки Моторс» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление ст. инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 29.04.2019г. в отношении ЗАО «Лаки Моторс» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья