Мировой судья Мациевская М.В. 

судебный участок № 7

дело № 12 – 116 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 11 марта 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Канюковой В.А., с участием защитника Порохниной А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту директора акционерного общества «Амбер-Стройсервис» ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ директор АО «Амбер-Стройсервис» ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения, в связи с нарушением лицензионных требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного Кодекса РФ: АО «Амбер-Стройсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: 

<

адрес> без наличия квалификационного аттестата у должностного лица лицензиата – ФИО1, являющегося генеральным директором АО «Амбер-Стройсервис» в указанный период времени. 

В жалобе защитник просит постановление отменить, прекратить производство по делу, указав, что указанные дома не относятся к многоквартирным, а являются жилыми домами блокированной застройки. Поскольку АО «Амбер-Стройсервис» не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, то и лицензия на оказание таких услуг не требуется, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Указанные доводы были оставлены без внимания в оспариваемом постановлении, формальное внесение сведений о домах в реестр лицензий в качестве многоквартирных не может служить основанием для привлечения ФИО1 к ответственности. 

ФИО1 о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель ИГЖН Пермского края возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. 

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении директора АО «Амбер-Стройсервис» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, пунктом 3 которого регламентировано, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, поводом для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 послужил факт отсутствия у последнего, являющегося единоличным исполнительным органом осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами АО «Амбер-Стройсервис», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квалификационного аттестата, что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Вина директора АО «Амбер-Стройсервис» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении лицензии АО «Амбер-Стройсервис» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам: 

<

адрес> лицензией от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление АО «Амбер-Стройсервис» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной бессрочно, реестром лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в который внесены дома по адресам: 

<

адрес>, управление которыми осуществляет АО «Амбер-Стройсервис».

Указанные дома на момент вынесения постановления и рассмотрения жалобы на постановление из данного реестра не исключены. 

При таком положении, ФИО1, как должностное лицо - директор АО «Амбер-Стройсервис», правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Аналогичные доводы были приведены защитником и при рассмотрении дела мировым судьей и вопреки доводам жалобы получили надлежащую правовую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется. 

В постановлении обоснованно указано, что дома по адресам : 

<

адрес> были включены в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании заявления директора АО «Амбер-Стройсервис» ФИО1, сведений об исключении указанных домов из реестра многоквартирных домов в материалах дела не имеется, следовательно, лицензиат в лице АО «Амбер-Стройсервис» должен соответствовать лицензионным требованиям в части наличия у единоличного исполнительного органа лицензиата - директора АО «Амбер-Стройсервис» ФИО1 квалификационного аттестата. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, назначил наказание в виде предупреждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора АО «Амбер-Стройсервис» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Порохниной А.А. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин