70RS0006-01-2019-000744-18

Дело № 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

06.08.2019 Судья Асиновского городского суда Томской области Дегтяренко Е.А., рассмотрев в г.Асино жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Надежда» Турбин Р.В. на постановление и.о. главного государственного инспектора Асиновского района по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО4 от /дата/ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Надежда»,

установил:

постановлением и.о. главного государственного инспектора Асиновского района по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО4 от /дата/ № по делу об административном правонарушении ООО ПКФ «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник ООО ПКФ «Надежда» Турбин Р.В. обратился с жалобой в Асиновский городской суд Томской области, которая поступила /дата/

В обоснование жалобы указано, что отсутствуют объективные доказательства совершения вменяемого правонарушения. Протокол осмотра не составлялся. Нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Правонарушение выявлено /дата/, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено через 142 дня /дата/. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен /дата/, позже даты вынесения постановления, а значит, он подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении. Материалы дела не содержат доказательств принадлежности ООО ПКФ «Надежда» здания по адресу: а, и котельной установки. Данное здание передано ООО ПКФ «Надежда» ФИО3, которой здание принадлежит на праве собственности, в безвозмездное пользование по договору. Согласно п. 2.1.2 договора обязанность по соблюдению противопожарных требований лежит на ФИО3, которая и должна нести ответственность. В оспариваемом постановлении не учтены смягчающие обстоятельства при назначении наказания. ООО ПКФ «Надежда» ранее к административной ответственности за нарушения противопожарных требований не привлекалось, является субъектом малого и среднего предпринимательства. В нарушение п. 3.4. и п. 4.1.1 КоАП РФ должностное лицо не рассмотрело вопрос о назначении наказания в виде предупреждения. Распоряжение о проведении проверки в отношении ООО ПКФ «Надежда» не издавалось, плановая или внеплановая проверка не проводились. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник Турбин Р.В. доводы жалобы поддержал. Дополнил, что протокол об административном правонарушении с исправленной датой ООО ПКФ «Надежда» не вручался.

И.о. начальника ОНДиПР Асиновского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Представил отзыв на жалобу, в котором пояснил, что /дата/ им получено от ПСЧ-1 г. Асино донесение о пожаре, произошедшем /дата/. в пекарне, расположенной по адресу: . В ходе проведенной проверки установлено, что имело место горение дощатой стены нежилого здания по вышеуказанному адресу. В результате пожара огнем повреждено нежилое здание ООО ПКФ «Надежда». Предположительной причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи. В результате осмотра место пожара /дата/. составлен протокол осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу. Взяты объяснения с начальника пожарной части ФИО5, заместителя директора по хозяйственной части ООО ПКФ «Надежда» ФИО6, бухгалтера ООО ПКФ «Надежда» ФИО7, заведующей хлебопекарней ООО ПКФ «Надежда» ФИО8 Из объяснения заместителя директора по хозяйственной части ООО ПКФ «Надежда» ФИО6 установлено, в дымовой трубе по вышеуказанному адресу отсутствует искрогаситель. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении связанного с пожаром, произошедшего /дата/ в 09.05 по адресу: , принято решение об отказе б возбуждении уголовного дела № от /дата/. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/. № составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от /дата/. № в отношении ООО ПКФ «Надежда». При составлении административного протокола ООО ПКФ «Надежда» разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ проведена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении. На основании ст. 29.7 КоАП РФ 21.06.2019г. в установленном порядке рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № от /дата/. по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности. При рассмотрении административного дела должностным лицом государственного пожарного надзора, сроки и нормы рассмотрения нарушены не были. Постановлением от /дата/. № по делу об административном правонарушении назначено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Заключенный договор безвозмездного пользования от /дата/., между ООО ПКФ «Надежда» и ФИО3 не освобождает от административной ответственности ООО ПКФ «Надежда» за несоблюдение обязательных требований пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России № 313 от 18,06.2003г. утратили силу. На данный момент при соблюдении требований пожарной безопасности следует руководствоваться правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04,2012г. № 390.

Указанные в постановлении № 20 от 21.03.2019г. нарушения требований пожарной безопасности, говорят об отсутствии на объекте защиты по вышеуказанному адресу, системы обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с чем, на объекте защиты отсутствует комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту имущества и людей от пожара, следовательно, существует угроза возникновения пожара и угроза жизни и здоровью людей.

На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывался характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие, административную ответственность.

В отношении ООО ПКФ «Надежда» внеплановой выездной проверки не проводилось, административный протокол составлен по результатам проведенной по факту пожара проверки.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1, ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие и.о. главного государственного инспектора Асиновского района по пожарному надзору. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника Турбин Р.В., ознакомившись в полном объеме с материалами дела об административном правонарушении N 20, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из содержания постановления и.о. главного государственного инспектора Асиновского района по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО4 от /дата/ № по делу об административном правонарушенииследует, что /дата/ в 09 час. 05 мин. по адресу а, ООО ПКФ «Надежда» нарушило Правила противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от /дата/ (далее ППР в РФ), а именно: п. 61 ППР в РФ – на объекте отсутствуют системы и установки противопожарной защиты; п. 83 «з» ППР в РФ – на объекте эксплуатировалась котельная установка, дымовая труба которой не была оборудована искрогасителями и не очищена от сажи, что привело к возгоранию.

Действия ООО ПКФ «Надежда» квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако, постановление должностного лица о назначении наказания ООО ПКФ «Надежда» не мотивировано, в частности в нем не указано, на основании каких доказательств установлено событие административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО ПКФ «Надежда» к административной ответственности послужил только протокол об административном правонарушении №, составленный /дата/ на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по расследованию сообщения о пожаре от /дата/ №.

При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, проводилась ли какая либо проверка в отношении фактов нарушения ППР РФ, являлась ли эта проверка плановой или была внеплановой, по какому адресу она осуществлялась.

Результаты проверки не зафиксированы в акте проверки, протокол осмотра, а также иные документы, фиксирующие обстоятельства совершения и обнаружения административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не составлялись.

Должностным лицом подтверждено, что проверка в отношении ООО ПКФ «Надежда» по факту вмененных нарушений не проводилась.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по расследованию сообщения о пожаре от /дата/ №, на которое имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, также не содержит результатов осмотра здания ООО ПКФ «Надежда» на предмет наличия вмененных нарушений. Факт эксплуатации котельной установки, дымовая труба которой не была оборудована искрогасителями и не очищена от сажи, отражен в данном постановлении лишь со слов заместителя директора ООО ПКФ «Надежда». Факт отсутствия на объекте системы и установки противопожарной защиты в данном постановлении не отражен.

Протокол осмотра места происшествия от /дата/,техническое заключение № от /дата/ составлялись не в связи с выявленными нарушениями, а по факту пожара, произошедшего /дата/, содержат описание последствий и причин пожара, без указания на конкретные нарушения ППР в РФ со стороны ООО ПКФ «Надежда». Ссылки на данные документы в постановлении о привлечении к административной ответственности ООО ПКФ «Надежда» не содержится.

Ограничившись констатацией выявленных нарушений, должностное лицо - и.о. главного государственного инспектора Асиновского района по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО4 не отразил в постановлении от /дата/ № о привлечении ООО ПКФ «Надежда» к административной ответственности фактов и доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о наличии в действиях ООО ПКФ «Надежда» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Каким образом были установлены и чем объективно подтверждаются нарушения требований пожарной безопасности, проводилась ли проверка в соответствии с Федеральным законом от /дата/ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" из материалов дела не ясно. Соответственно не проверялись порядок и процедура проведения проверки, соблюдение в ходе ее проведения прав юридического лица. Протокол осмотра, а также иные документы, фиксирующие обстоятельства совершения и обнаружения административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не составлялись, акт проверки к материалам дела не приобщался.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенными недостатками протокола об административном правонарушении, к которому приравнивается выносимое прокурором постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в частности даты и места его составления.

В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ имеются разногласия в копии протокола об административном правонарушении, врученном ООО ПКФ «Надежда» и протоколом об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела №, а именно указаны разные даты его составления - /дата/ и /дата/. Исправление даты, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела, выполнено грубо путем затирки, в отсутствии извещения об этом юридического лица, что является недопустимым.

В нарушение принципа презумпции невиновности постановление должностного лица не содержит мотивированных выводов о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Поскольку однозначных допустимых доказательств виновности юридического лица в совершении административного правонарушения административным органом не предоставлено, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу о привлечении ООО ПКФ «Надежда» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление и.о. главного государственного инспектора Асиновского района по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО4 от /дата/ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО ПКФ «Надежда» подлежит отмене, а производство по настоящему делу, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Иные доводы жалобы судьей не рассматриваются, поскольку не влияют на существо принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление и.о. главного государственного инспектора Асиновского района по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО4 от /дата/ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Надежда» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судья подпись Е.А. Дегтяренко