К делу № 1-222/2020

УИД 23RS0008-01-2020-002612-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белореченск 27 июля 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО1

с участием государственного обвинителя: 

ст. пом. Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.

потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО3

адвоката подсудимого ФИО4

представившего удостоверение № 5156, ордер № 563926, от 22.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Белореченская монтажная компания» в должности плиточника, военнообязанного, судимого: 20.12.2017 г. мировым судьей с/участка № 11 г. Белореченска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года; 05.03.2018 г. Белореченским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 318, ст. ст. 70, 71 УК РФ к 01 г. 20 дн. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 г., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 18.02.2019 г. освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах: 15 мая 2020 года, примерно в 21 час 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение водяного насоса из помещения нежилого 

<

адрес> в 

<

адрес> края.

Тогда же, 15 мая 2020 года, примерно в 21 час 30 минут, во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, ФИО3 прошел на территорию указанного домовладения, где открыл створки окна, установленного с тыльной стороны, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение нежилого 

<

адрес> в 

<

адрес> края, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда, преследуя корыстную цель наживы, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, тайно похитил водяной насос «Aquario ADB-35», стоимостью 3 133 рубля, принадлежащий ФИО2

После этого, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, тем самым достиг ранее поставленной корыстной цели и причинил ФИО2 ущерб в сумме 3 133 рубля.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласен полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства разъяснен и понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Адвокат ходатайство подсудимого поддержал, подтвердил, что ходатайство заявлено подзащитным добровольно после консультации. ФИО3 осознает правовые последствия заявленного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом того, что настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

Оценивая материалы уголовного дела в совокупности, заслушав ходатайство подсудимого во время судебного разбирательства, суд пришел к выводу о его вменяемости, так как его поведение, аргументированная и ясная правовая позиция не вызывает у участников судебного процесса сомнений в адекватности.

Действия ФИО3, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО3, который у врача психиатра в Белореченском филиале ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ Кк не состоит, у врача нарколога в Белореченском филиале ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ Кк не состоит, официально трудоустроен, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., судим. 

Суд, также учитывает обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение морального и материального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, приведённые выше обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, суд признаёт установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив порог выражения агрессии, самоконтроль ФИО3 и критику к своему поведению.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку, ФИО3, будучи лицом ранее судимым, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по мнению суда, невозможно.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 73 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО3, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества.

Назначение иного наказания не отвечало бы целям и задачам уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не отразится на условиях жизни его семьи.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая личность ФИО3, обстоятельства дела, связанные с целями и мотивами преступления, его поведение во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным при определении ФИО3 срока наказания, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, не учитывать правила рецидива.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек –стоимости оценочной экспертизы на сумму 300 руб., ФИО3 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

К отбытию наказания следовать под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО3 под стражей по день вступления в законную силу приговора, с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 71 УК РФ, наказание по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.03.2018 г. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: водяной насос по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему.

От уплаты процессуальных издержек – стоимости оценочной экспертизы на сумму 300 руб., ФИО3 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

Приговор суда может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: