Дело № 2-1608/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска 

в составе:

судьи Гаврильца К.А., 

при секретаре Хромовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении убытков, 

установил:

1. Истец, обратившись в суд с данным иском, указал следующие обстоятельства. 

xx.xx.xxxx года по адресу: г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (обрыв троллеи) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждается справками из ГИБДД г. Новосибирска. В результате ДТП вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» было взыскано xx.xx.xxxx рублей в порядке суброгации. Основанием для взыскания данной суммы в порядке суброгации явилось то, что на момент ДТП ФИО1, являясь водителем, не был вписан в полисе КАСКО в число допущенных к управлению ТС лиц, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения 50125 руб. собственнику ТС ФИО2 и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ФИО1, который в свою очередь перечислил взысканную судом сумму в размере 50 125 руб. на счет СПАО «Ингосстрах». 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства истца обрывом троллейбусного провода в размере 50 215 руб. должно нести МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», поскольку контактная сеть принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

2. В состоявшихся судебных заседаниях истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в состоявшихся судебных заседаниях, не признавая иск, поддержала доводы письменных возражений, в соответствии с которыми причинение вреда по вине ответчика материалами дела не подтверждается, а согласно справке МКУ «ЦУГАЭТ» от xx.xx.xxxx г __ и суточному отчету работы «Службы энергохозяйства» - на дату xx.xx.xxxx г. обрыва контактной сети по ... не зафиксировано.

Таким образом, ущерб должен возмещаться непосредственным причинителем вреда, а не владельцем контактной сети троллейбусов. 

Вывод сотрудника ДПС о наезде на трос контактной сети ответчик полагает необоснованным, поскольку сотрудники не являются специалистами и не обладают специальными техническими знаниями, чтобы определить, что именно трос контактной сети троллейбусной линии создал препятствие и стал причиной ДТП.

Кроме того, в рассмотрении дела об административном правонарушении МКП «ГЭТ» не участвовало. 

Таким образом, МКП» ГЭТ» не является надлежащим ответчиком по делу.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в __ часа __ минут, истец, двигаясь на принадлежащем ФИО2 автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер __ __, по ... у дома __ совершил наезд на препятствие - оборванный провод контактной сети, о чем составлена справка о ДТП от xx.xx.xxxx г. и принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9,10). 

В результате данного ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в размере 50215 руб. была взыскана решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.06.2015 г. с ОСАО «Ингосстрах», застраховавшего автомобиль по КАСКО в пользу собственника ФИО2 

Поскольку лицо, управлявшее указанным транспортным средством - ФИО1, не был указан в полисе КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ОСАО «Ингосстрах» обратилось к нему с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации и заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.06.2016 года сумма ущерба в размере 50215 руб. была взыскана с ФИО1 Данный ущерб возмещен истцом в полном объеме.

Таким образом, в результате рассматриваемого ДТП ФИО1 был причинен ущерб в размере 50215 руб. 

Ответчиком не оспаривалось, что в соответствии с распорядительными актами Мэрии г. Новосибирска - МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» является владельцем контактной сети, в результате обрыва которой имуществу истца причинен вред. Размер ущерба в размере 50215 руб. ответчиком не оспаривался.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба в заявленном размере на МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», вина которого в причинении ущерба нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Возражения ответчика о необходимости отказа в иске судом отклоняются, поскольку факт причинения ущерба в результате обрыва контактной сети подтвержден составленным административным материалом, показаниями свидетелей - сотрудников ДПС и пассажира автомобиля. 

Доказательства, представленные ответчиком, не принимаются судом, поскольку ими бесспорно не исключается возможность образования обрыва проводов, они составлены должностными лицами организаций, имеющих отношение к ответчику, что свидетельствует о заинтересованности в исходе спора, возможность проверить их достоверность у суда отсутствует.

В тоже время сотрудники ДПС и пассажир автомобиля заинтересованными лицами не являются, их показания взаимосвязаны, ответчиком не опровергнуты. Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика. 

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1706 рублей. 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

2. Взыскать МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО1 51921 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец