№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 26 августа 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Талалаева К.А., 

при секретаре судебного заседания Шугаевой К.О.,

с участием государственного обвинителя Слепцовой Е.В., Малафеева В.С., 

подсудимой ФИО1, 

защитника в лице адвоката Крымова Д.М., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8,

<

данные изъяты>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты до 08 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в гостях у малознакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где во время совместного распития спиртных напитков в комнате увидела имущество, представляющее для нее материальную ценность, в связи с чем у последней возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты до 08 часов 00 минут, точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и не наблюдает за её преступными действиями и не может их предотвратить, путем свободного доступа, в гостиной комнате с дивана взяла и 

<

данные изъяты> похитила сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI: №, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 14 000 рублей, в чехле, который материальной ценности не представляет, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности которые не представляют, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, в указанное время, находясь в гостиной комнате в квартире по вышеуказанному адресу с полки над телевизором взяла и 

<

данные изъяты> похитила денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, с места преступления ФИО1 скрылась, впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 24 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что свою вину в предъявленном ей обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она полностью согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Крымов Д.М. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимая и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что на момент совершения кражи его заработная плата составляла 70 000 рублей в месяц, из которых 15 000 рублей в месяц составлял съем жилья, иных обязательств финансового характера, иждивенцев не имеется, ущерб для него является значительным.

Государственный обвинитель Малафеев В.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Вместе с тем, в части квалификации действий подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что потерпевший на момент совершенного преступления работал, ежемесячная заработная плата составляет 70 000 рублей, ежемесячно оплачивает аренду жилья и коммунальные платежи в размере 15 000 рублей, каких-либо иных обязательств финансового характера, иждивенцев не имеет. Судом также учитывается, что похищенный телефон не является предметом первой необходимости и в результате его утраты потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение. 

Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимой обвинения. При этом, объем предъявленного обвинения фактически не уменьшается.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Судом исследовалась личность подсудимой, которая свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, на учете в 

<

данные изъяты>» не состоит, на учете в 

<

данные изъяты>» не состоит, на учете в 

<

данные изъяты> не состоит, на учете в 

<

данные изъяты>» не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, со слов имеет заболевание 

<

данные изъяты>, намерена возместить причиненный ущерб.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия она давала признательные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного ей преступления, указала каким образом распорядилась похищенным имуществом, дала согласие на осмотр ее жилища, в ходе которого изъято зарядное устройство на похищенный сотовый телефон.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие всех имеющихся у нее и ее близких заболеваний, оказание помощи и поддержки всем близким родственникам, положительную характеристику по месту жительства, намерение возместить причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, а также учитывая сведения о личности подсудимой ФИО1, суд не признает в качестве предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно пояснениям подсудимой состояние опьянения не повлияло каким-либо образом на ее поведение, полагая тем самым, что преобладающую роль в формировании у нее преступных мотивов играло не физиологическое опьянение, а характерные особенности ее личности, образа жизни, поведенческих особенностей, круга общения, которые доминировали в момент возникновения у подсудимой преступных мотивов.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимой, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимой положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено. 

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимой, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимой. 

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой назначается не максимально строгий вид наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым изменить подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей подсудимой подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде обязательных работ в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере 24 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 24 000 рублей.

Вещественные доказательства: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; зарядное устройство и руководство пользователя на мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья К.А. Талалаев