Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, 

установил:

Д.Н. ФИО2 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» (далее – ОАО «Завод ЖБИ-3») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Завод ЖБИ-3» и Д.Н. ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под условным номером 20, расположенную на пятом этаже, общей площадью 37,10 квадратных метров, жилой площадью 14,50 квадратных метров. В соответствии с пунктом 2.2 договора долевого участия застройщик обязан передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5.1 цена договора на момент его заключения составляет 

<

данные изъяты> рублей, своим обязательства по оплате дольщик выполнил в полном объеме. Между тем, ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи передал ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Завод ЖБИ-3» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с котором, ответчик обязался построить объект недвижимости однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>А, 

<

адрес>. По окончанию строительства Исполнительным комитетом муниципального образования 

<

адрес> выдано разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ОАО «Завод ЖБИ-3» и дольщиком Д.Н. ФИО2, установлен планируемый срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию ноябрь 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.2.2. договора долевого участия, дольщик обязался после получения сообщения от застройщика о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и готовности застройщика к передаче объекта долевого строительств, в течении семи дней приступить к принятию его по акту приема-передачи. Сообщение о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и готовности застройщика к передаче объекта долевого строительства, было направлено Д.Н. ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении 18 декабря 2016 года, истец осуществила приемку объекта и написала претензию от 26 декабря 2016 года в адрес застройщика с указанием срока устранения 30 декабря 2016 года, после устранения данных недостатков, о чем сделана отметка в претензии, истец снова предъявила претензию об устранении недостатков 24 января 2017 года составив односторонний акт осмотра, в котором указан следующие недостатки: 1) экраны батарей в обеих комнатах имеются множество сколов; 2) подоконники в обеих комнатах имеют царапины; 3) стекла в оконных рамах имеют царапины, 4) решетка вентиляции на кухне вся испачкана цементом; 5) в ванной выпирает провод от вентилятора; 6) ступеньки при входе на балкон заливка пола выполнена не с прямыми углами; 7) в кранах нет воды. Согласно пункту 5 статьи 8 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве», участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Поэтому, недостатки, указанные в претензии от 24 января 2017 года, являются несущественными и не препятствуют непосредственному использованию построенного объекта. Данные недостатки следует отнести к таковым, которые подлежат устранению в пределах гарантийного срока, вода была подключена, необходимо было открыть общий вентиль, чтобы вода появилась в кране. Объект долевого строительства был принят истцом по акту приема-передачи от 20 февраля 2017 года. Представитель ответчика согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки, указав, что в периоде просрочки с 31 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года, есть период с 01 января 2017 года по 08 января 2017 года, который выпадает на новогодние праздники. В соответствии с судебной практикой период просрочки, попадающийся на период новогодних праздников снижают период просрочки на их действие и уменьшает сумму просрочки, несоразмерность неустойки, заявленная в исковых требованиях и последствиям причинения неудобств истцу явно завышена. В связи с тем, что при приемке квартиры Д.Н. ФИО2 был составлен односторонний акт приемки квартиры, с указанием недостатков, которые не влияли на использование построенного объекта и являлись устранимыми в течение гарантийного срока, считают, что истец злоупотребляет правом дольщика путем принятия объекта в два этапа и затягивала процесс подписания акта приема-передачи квартиры. На основании изложенного представитель ответчика просит в удовлетворение исковых требованиях отказать в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 24 февраля 2016 года между ОАО «Завод ЖБИ-3» (застройщик) и Д.Н. ФИО2 (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс «Рябиновый»: жилой 

<

адрес>, жилой №, жилой №, с нежилыми помещениями первого этажа, надземная многоуровневая стоянка закрытого типа на 160 машино-мест и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его. 

Согласно пункту 1.3. вышеуказанного договора, объект долевого строительства расположен по адресу: 

<

адрес>. Характеристика объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией: однокомнатная квартира под условным номером 20, расположенная на пятом этаже, общей площадью 37,10 квадратных метров, жилой площадью 14,20 квадратных метров. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора долевого участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 5.1 цена договора на момент его заключения составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Свои обязательства Д.Н. ФИО2 выполнила в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры, что не оспаривалось представителем ответчика.

Как следует из материалов дела, ОАО «Завод ЖБИ -3» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ выдан Исполнительным комитетом муниципального образования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) к договору на участия в долевом строительстве жилого дома подписан между сторонами 20 февраля 2017 года.

Таким образом, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, жилое помещение истцу передано лишь 20 февраля 2017 года.

Довод представителя ответчика о том, что объект долевого строительства сдан в эксплуатацию 21 декабря 2016 года, однако истец принял объект долевого строительства лишь 20 февраля 2017 года, поскольку истцом были указаны недостатки, которые не являются существенными, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 25 «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что участник долевого строительства уклонялся или отказывался от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, суду не представил.

Кроме того, ответчик не был лишен в случае уклонение либо отказа истца от принятия объекта долевого строительства в установленный срок составить односторонней акта о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик нарушил условия договора № участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по 

<

адрес>, №А от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был определен срок передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету неустойки, представленного представителем истца, с которым не согласился представитель ответчика, неустойка подлежащая взысканию с ОАО «Завод ЖБИ-3» в пользу Д.Н. ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> копеек за период с 30 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года. 

Учитывая изложенное, суд считает, что неустойка подлежит исчислению за период с 31 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года, что составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>). 

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Таким образом, учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, суд полагает, что ее размер подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объем нарушенных прав потребителя, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>) в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Д.Н. ФИО2 понесла расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № года заключенного между адвокатом ФИО5 и Д.Н. ФИО2, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Д.Н. ФИО2 в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования Д.Н. ФИО2 к ОАО «Завод ЖБИ-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 

<

данные изъяты> рублей (в том числе за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Саматова