Дело № 2-1211/2025 13 октября 2025 г.

УИД 29RS0022-01-2025-002157-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в помещении Приморского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску *** к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

*** обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti FX 37, государственный регистрационный знак № принадлежащего *** Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта ТС, представив полный пакет документов для признания случая страховым. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, выплатило истцу 33500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплаты ремонта ТС, или выплаты в денежной форме, а также убытков, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования удовлетворены, на АО «ГСК «Югория» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС Infiniti FX 37, государственный регистрационный знак № Решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы в том числе убытки по составлению досудебной претензии в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 3500 руб. 00 коп., убытки в размере 80980 руб. 00 коп. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением. Решение вступило в законную силу. На дату подачи иска решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступила претензия, содержащая требования о выплате неустойки в размере 209739 руб. 00 коп., компенсации расходов на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ввиду непредставления документов. Документы направлены в адрес Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное просил взыскать сумму неустойки от невыплаченного страхового возмещения в размере 33500 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70015 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131220 руб. 00 коп., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 40500 руб. 00 коп., а также расходы по составлению претензии в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по обращению к ФУ в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 152 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) в размере 206500 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по обращению к ФУ в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 152 руб. 00 коп.

Истец *** в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель *** в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что решение суда не получали. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, представительских расходов. 

Финансовый уполномоченный представил материалы по обращению ***

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что *** является собственником автомобиля Infiniti FX37, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ***, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № был причинен вред транспортному средству Infiniti FX37, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, принадлежащему ***

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

Гражданская ответственность *** на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность *** на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получены заявление от *** о возмещении убытков по договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В тот же день по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило *** страховое возмещение в размере 33 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ *** обратился с претензией к АО «ГСК «Югория» об организации ремонта, выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении требований ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

***, не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием об организации ремонта, выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования удовлетворены, возложена обязанность на АО «ГСК «Югория» провести ремонт транспортного средства. В требованиях о взыскании страхового возмещения, расходов отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования *** к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворены.

С АО «ГСК «Югория» в пользу *** взысканы убытки по составлению досудебной претензии в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 3500 руб. 00 коп., убытки в размере 80980 руб. 00 коп., расходы на составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 8000 руб. 00 коп., всего 106480 руб. 00.

Мотивированное решение мировым судьей не составлялось. 

Согласно пояснений представителя истца решение мирового судьи исполнено АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт неправомерной смены АО «ГСК «Югория» формы страхового возмещения и невыплаты страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, в том числе в неоспариваемой части, установлен и доказыванию в настоящем деле не подлежит. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получена претензия с требованиями о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, в удовлетворении которой отказано ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг. 

Решением финансового уполномоченного *** от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что не были представлены дополнительные документы, а именно заявитель не предоставил сведения об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления следует, что копия решения направлена в адрес финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Как указано в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Односторонняя выплата денежных средств, без исполнения основного обязательства по ремонту не освобождает страховщика от выплаты неустойки до момента фактического исполнения того обязательства, которое предусмотрено законом. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 396 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимой форме и размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, то есть начисление неустойки прекращается только после полной компенсации потерпевшему убытков – выплаты эквивалента стоимости неосуществленного ремонта по рыночным ценам.

При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения обязательства или его прекращения, при этом суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку, период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей, в сумме 33 500 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения мирового судьи). 

Таким образом неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от невыплаченного страхового возмещения в размере 33500 руб. 00 коп.) в размере 70015 руб. 00 коп. (33500 руб. * 1% * 209 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от невыплаченного страхового возмещения в размере 40500 руб. 00 коп.) в размере 131220 руб. 00 коп. (40500 руб. (33500 руб. + 7000 руб.) * 1% * 337 дней).

Всего в размере 206500 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 206 500 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд считает подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что они не знали о вынесенном решении не являются основанием для снижения неустойки, учитывая, что решение направлялось в адрес АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ

Невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, хронологическую оперативность действий сторон.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Довод ответчика о том, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.

Истцом заявлена неустойка за ограниченный период, определенный исходя из требований Закона об ОСАГО, общий размер неустойки не превышает установленные Законом об ОСАГО пределы, какие-либо действия (бездействие) истца на увеличение размера неустойки влияния не оказали. Напротив, увеличению размера неустойки способствовали действия ответчика, не выплачивавшего страховое возмещение в надлежащей форме, выплатившего страховое возмещение и убытки в полном объеме лишь после принятия решения мировым судьей.

Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки, в совокупности с суммой взысканного мировым судьей штрафа, последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 4 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку обращение к Финансовому уполномоченному, а затем в суд, требовало подготовки претензии, расходы истца на оплату услуг по ее составлению в размере 7000 руб. 00 коп. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) относятся к судебным издержкам. Вместе с тем, учитывая, что претензия первичной по страховому случаю не являлась, ее подготовка не требовала глубоких юридических познаний и значительного количества времени, объем подготовленного документа, суд полагает возможным признать данные расходы чрезмерными и снизить до 5000 руб. 00 коп. 

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. 

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 7000 руб. 00 коп. за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг по направлению обращения Финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в целях обращения к Финансовому уполномоченному истец оплатил услуги ИП *** в связи с чем понес расходы на оформление заявления в сумме 7000 руб. 00 коп. (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат отнесению на ответчика АО «ГСК «Югория».

Учитывая, что подготовка обращения к Финансовому уполномоченному не требовала глубоких юридических познаний и значительного количества времени, объем подготовленного документа, суд полагает возможным признать данные расходы чрезмерными и снизить до 5000 руб. 00 коп.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП *** и *** заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению искового заявления по обжалованию решения АНО «Служба финансового уполномоченного» к АО «ГСК «Югория» о выплате неустойки по случаю от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 8000 руб. 00 коп.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления истцом уплачено ИП *** 8000 руб. 00 коп. 

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при подготовке искового заявления, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу *** подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. 

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд не усматривает.

Также истцом понесены почтовые расходы на направление претензии в АО «ГСК «Югория» в сумме 152 руб. 00 коп. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория»» в сумме 152 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 7405 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования *** к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (№) в пользу *** (№) неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 206500 руб. 00 коп., расходы на отправку претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 152 руб. 00 коп. всего взыскать 223652 (двести двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» № пошлину в размере 7405 (семь тысяч четыреста пять) руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 г. 

Председательствующий К.В. Корчуганова